Удмуртская Фемида штрафует адвокатов за соблюдение законов

Верховный суд Удмуртии напомнил адвокатскому сообществу о некоторых положениях УПК. Фото Вячеслава Бухарова

Адвокатская палата Удмуртской Республики (УР) пожаловалась председателю Верховного суда (ВС) региона на нарушение профессиональных прав своих членов правоохранителями и судьями. Это случаи, когда суды штрафуют адвокатов за неявку на допросы к следователям как свидетелей по уголовным делам их доверителей. Силовики не просят обязательной судебной санкции, а служители Фемиды на это не реагируют. Потом на основании лишь факта вызова силовики добиваются в тех же судах отвода настырных защитников.

По информации «НГ», из ВС УР пришел ответ на пространное послание с указанием на статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и закона об адвокатуре, а также решения Конституционного суда (КС). Адвокатскую палату (АП) тоже послали на традиционные для властей РФ три буквы, то есть в суд.

Ключевая реакция на все перечисленные в обращении безобразия ограничилась напоминанием, сформулированным примерно таким образом: «Защитник или его доверитель вправе обжаловать процессуальные действия или решения следователя по конкретному уголовному делу в установленном УПК РФ порядке в случае нарушения требований действующего законодательства».

Напомним, что схема исключения чересчур активного адвоката из дела в основном базируется на попытках перевести его в статус свидетеля. Для этого используются вызовы к следователям то ли на допросы, то ли на разговоры, поскольку УПК вообще-то запрещает допрашивать защитников как минимум без получения на то санкции суда. Однако одного только факта встречи адвоката с силовиками хватает для того, чтобы те начинали требовать его отвода. Поэтому-то, как уже не раз писала «НГ», корпорацией были разработаны рекомендации, в конечном счете санкционированные и Федеральной палатой адвокатов (ФПА). Главный их пункт – на вызовы не являться, а лишь напоминать о ст. 56 УПК, то есть об адвокатском иммунитете.

Однако в Удмуртии традиционная схема правоохранителей получила дальнейшее опасное развитие. В случае неявки защитников силовики составляют протоколы о нарушении, которые направляются в суды для наложения на адвокатов денежных взысканий в порядке, предусмотренном ст. 117 и 118 УПК. И такие решения выносятся, что и является тем самым опасным расширением данной схемы, вовлекающей в себя вовсе не одного судью, которому в конкретном деле, положим, действительно не нравится поведение некоего настырного защитника. Однако получается, что штраф выписывает другой служитель Фемиды – не на эмоциях, а с холодной головой.

Сами юристы считают такие штрафы, пусть всего и до 2,5 тыс. руб., грубым нарушением закона и напоминают, что в УПК четко прописаны основания вызова адвоката для его допроса. В частности, там говорится, что защитник не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юрпомощью или в связи с ее оказанием. Потому-то проведение в отношении адвоката следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, допускается лишь на основании судебного решения.

Однако, как заметила АП УР в письме главному судье республики, ни по одному из подобных фактов в нарушении ч. 3 ст. 8 закона об адвокатуре «сотрудниками правоохранительных органов не было представлено судебное решение, которым разрешен допрос адвоката в качестве свидетеля». Потому адвокатское сообщество региона и обращается к судейскому с просьбой все-таки выработать рекомендации для контроля за действиями правоохранителей. «Допрос адвоката, проведенный без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны и не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле», – говорится в этом обращении. Там констатируется, что до осуществления предварительного судебного контроля принятие процессуальных решений об отводе адвоката-защитника, а равно применение к адвокату мер процессуального принуждения является недопустимым. Этот подход полностью подтвердила «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова: «Законодательством предусмотрена процедура вызова адвоката на допрос. Адвокат обладает относительным свидетельским иммунитетом в соответствии со ст. 56 УПК РФ». То есть защитник может быть вызван на допрос, если он сам об этом ходатайствовал с согласия подзащитного. «Важно, что именно суд выявляет нарушения при ведении предварительного расследования, указывает на них и полученные впоследствии доказательства признает недопустимыми. В данном же случае суд не уследил нарушение уголовно-процессуального законодательства», – подчеркнула Спиридонова. По ее мнению, для разрешения проблемы необходимо обеспечить тщательный надзор за использованием правоохранителей своих полномочий.

Как сказал «НГ» старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин, к сожалению, это тривиальный процессуальный трюк. Это происходит вопреки прямому указанию в законе и нескольких решениях КС о том, что допрос адвоката по обстоятельствам, связанным с адвокатской тайной, возможен только при наличии определенных условий, соблюдение которых должен проверить суд и тогда либо дать разрешение на допрос, либо отказать. Если ранее незаконная схема была скорее исключением из правил, то теперь, подчеркнул Добрынин, это все чаще и чаще тенденция. И она будет лишь крепнуть, если суды будут по-прежнему проявлять «снисходительность» к произволу силовиков. По его словам, «задача, которую некоторые следователи решают таким корявым образом, незатейлива – выбить из седла процессуальных оппонентов, зачастую превосходящих в доказательности и профессионализме».

«Безусловно, что мы, адвокаты, не святые и порой можем дать повод к процессуальной атаке на нас, но это как раз исключение в отличие от той практики, которую берут на вооружение следователи, нарушая закон и превышая свои полномочия», – заметил Добрынин. И напомнил, что ситуация возвращает к актуальному требованию о дополнительном законодательном регулировании: в первую очередь об ответственности, включая уголовную, за воспрепятствование адвокатской деятельности. «Однако как сенатор в прошлом я не вижу в нынешний исторический момент окна возможностей, чтобы хотя бы как-то правотворчески защитить коллег. И дело в отсутствии не законодательных инициатив, а законодателей, искренне желающих уделить этому внимание и время», – подчеркнул он. Так что адвокатам, уверен Добрынин, остается заниматься самозащитой, активно использовать ресурсы и механизмы региональных АП и, безусловно, ФПА, что, кстати, они и делают. Что же касается профессионального диалога на эту тему с судейским сообществом, то он не верит в вероятность позитивных результатов: «Суд – это абсолютно закрытая каста, которая, увы, не рассматривает защитника как равноправного участника процесса правосудия. Поэтому все зависит в основном от того, руководствуется ли конкретный судья в конкретной ситуации законом и совестью либо иными мотивами».