Арестанты СИЗО вынуждены сидеть за свой счет

Тюремные ограничения на связь с внешним миром касаются и подозреваемых. Фото с сайта www.pravo-ural.ru

Верховный суд (ВС) РФ в очередной раз отказался корректировать правила отправки писем из СИЗО. Действующие нормы не обязывают администрацию учреждений оплачивать арестантам их жалобы, ходатайства, заявления и обращения в госорганы. И потому, дескать, вполне логично, что те, у кого есть деньги, обеспечивают себя сами, а те, у кого их нет, надеются на госсредства. При этом в любом случае права граждан, мол, оказываются соблюдены. Как напомнили «НГ» эксперты, даже официальная корреспонденция из СИЗО не просто цензурируется, но нередко и как бы теряется. Так что люди вынуждены платить, поскольку тогда на руках остается хотя бы какое-то доказательство попыток коммуникации.

Теперь уже апелляционная коллегия ВС отказалась увидеть нарушение конституционных прав граждан в порядке отправки корреспонденции из СИЗО. Арестант обращался в ВС с административным иском к Минюсту РФ с просьбой признать недействующими п. 112, 117 Правил внутреннего распорядка (ПВР), согласно которым за отправку в том числе и процессуальных обращений и жалоб люди платят из собственного кармана (см. «НГ» от 07.08.23).

Так как возможность работать в СИЗО отсутствует, то получается, что те, у кого нет денег на лицевом счете, по сути дела, лишены права вести официальную переписку. Заявитель в ВС настаивал, что это противоречат и ст. 21 закона о содержании под стражей, и ст. 126 УПК, которые не устанавливают для арестантов такой обязанности. Между тем защита гражданина фактически ставится в зависимость от его материального положения. Арестант также жаловался в ВС, что когда с его счета СИЗО списывает оплату за официальные обращения по уголовному делу, то это «причиняет вред правам и интересам, поскольку эти средства он мог бы потратить на иные нужды». Кроме того, гражданин попросил ВС от своего имени направить запрос в Конституционный суд для проверки ст. 17 закона о содержании под стражей во взаимосвязи со ст. 46, 47 УПК на предмет их соответствия Конституции.

Как указала апелляционная коллегия ВС, тезисы жалобы не соответствуют действительности, дескать, положения закона о содержании под стражей гарантируют всем право на отправку корреспонденции в органы власти, прокуратуру, следственные и судебные органы через администрацию СИЗО. При этом «вопросы финансирования таких действий нормы закона не регулируют». Тем более что ФСИН, мол, неоднократно подтверждала: для тех, у кого нет денег на счете, делается исключение, и они могут направить процессуальную корреспонденцию за счет бюджета. Поэтому ВС даже как бы приветствовал практику своего рода субсидий для бедных подследственных.

Как указал «НГ» адвокат АБ «БВМП» Москвы Ярослав Земсков, нередки случаи, когда в СИЗО по подозрению в совершении преступления оказываются люди без источников дохода, без родственников или иных лиц, которые могли бы их содержать. В этой ситуации таковых целиком и полностью обеспечивает государство. Однако, заметил он, такое положение вещей является исключением, поскольку по общему правилу оплата расходов на коммуникацию с внешним миром, помимо кассационных жалоб и вышеуказанного случая, производится за счет отправителя. Потому и последовало обращение в ВС, а тот и разъяснил: как раз то, что возможность направлять корреспонденцию в свою защиту не обусловлена наличием денег и является проявлением гарантии осуществления права на защиту вне зависимости от материального положения. Но вывод отсюда, конечно, прост: имеешь средства – платишь за связь с волей сам, не имеешь – строго определенный вид корреспонденции отправляешь за бюджетный счет. «Во главу угла законодатель ставил необходимость скорейшего получения письма или жалобы компетентным органом, чтобы права и законные интересы обратившегося могли быть эффективно восстановлены, а заявитель при этом не дожидался момента, когда у него появятся деньги», – пояснил Земсков. Для того же, чтобы не было упреков в неравенстве, вероятно, следует предусмотреть, по его словам, «справедливый механизм компенсации изоляторам расходов при появлении средств на лицевом счете следственно-арестованного».

Юрист Criminal Defense Firm Даниил Горьков напомнил: необходимо понимать, что обязанность направления корреспонденции администрацией СИЗО не является всеобъемлющей и универсальной гарантией с правовой точки зрения. Требования об этом в законодательстве отсутствуют. Но вместе с тем присутствуют злоупотребления со стороны самих пенитенциарных учреждений. Незаконные отказы отправлять письма из-за решетки или просто их блокирование не являются редкостью. Право на защиту – это основополагающее право человека, заметила адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, однако вот из жалобы обратившегося в ВС гражданина можно сделать вывод о его желании отправлять корреспонденцию лишь за госсчет. При этом она подчеркнула, что есть и такая серьезная проблема, когда о наличии оплаченного из бюджета СИЗО письма может никто не узнать. Особенно это касается тех отправлений, которые подвергаются цензуре.

Потому и вице-президент российского подразделения Международного комитета защиты прав человека Иван Мельников, подтвердив, что человек, содержащийся в СИЗО, согласно Конституции, еще не осужден, его конституционное право на защиту не может ущемляться, отметил, что высокие затраты на коммуникации ставят многих перед выбором – на что тратить средства. «Понятно, что большинство вынуждено будет выбрать покупки и общение с близкими, а не жалобы для защиты своих прав, чтобы чаще всего получить очередную отписку», – посетовал он. Тем более что особой проблемой является цензура, «когда сотрудники СИЗО или колонии могут читать жалобы на самих себя», хотя в соответствии с ПВР такие отправления под нее не подпадают. Мельников заявил «НГ», что этот запрет мало где соблюдается, с чем он сталкивался будучи членом ОНК, когда вместе с коллегами находил в тюремных мусорных ящиках письма арестантов, не отправленные в том числе и правозащитникам. И он согласился: если человек пишет жалобы за счет государства, то с его счета ничего не списывается, а как потом доказывать, что вообще что-то отсылалось?