Екатерина Трифонова
Кассационные суды напомнили, что для обвинительного приговора нужны конкретные доказательства, то есть нечто большее, чем слово следователя или оперативника. Кадр из видео с канала Инфопортала Зеленограда на YouTube
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ подготовила обзор судебной практики, в котором собраны принципиальные позиции кассационных судов относительно недопустимых доказательств. Вышестоящим инстанциям приходится часто повторять судам на местах, что нельзя признавать человека виновным лишь на основании показаний правоохранителей. Однако, по мнению экспертов, исправить сформировавшуюся на местах практику непросто. Суды сконцентрированы не столько на процедуре, сколько на необходимости обеспечить неотвратимость наказания.
Включение в основу приговора неисследованных доказательств обвинения зачастую используется судами первых инстанций. Вот и в обзоре ФПА приводятся примеры, где вышестоящие суды признают недопустимыми доказательствами показания оперативников, отказывающихся раскрывать свои источники. Нередко сотрудники полиции не хотят рассказывать в суде, откуда у них взялись сведения против подсудимого, ссылаясь на оперативную информацию, которую никому нельзя разглашать. Хотя судья не может проверить ее достоверность, некоторым этого хватало для признания человека виновным.
Кассационным судам в подобных делах приходилось поправлять нижестоящие инстанции, напоминая, что для обвинительного приговора нужно нечто большее, чем слово следователя или оперативника. В противном случае гражданин должен быть оправдан. Согласно этой же позиции, суды не должны принимать в расчет и свидетельства полицейских, в которых они якобы пересказывают показания граждан, отказавшихся давать их под протокол. Позиция кассации в этих случаях такова: если подозреваемый или обвиняемый не дает показаний в ходе допроса, то воспроизводить его показания посредством допроса сотрудников полиции нельзя.
По словам адвоката Алексея Лямина, часто суды первой инстанции все же допускают в качестве доказательств показания правоохранителей о том, что им якобы успел рассказать задержанный до прибытия адвоката. «Именно эти показания в качестве недопустимых исключаются кассационными судами чаще всего», – пояснил эксперт в беседе с «НГ». В качестве примера Лямин приводит эпизод рассмотрения реального дела. Было определение второго кассационного суда, который обратил внимание на то, что из доказательств умысла подсудимой на сбыт наркотиков в деле есть только показания сотрудников полиции. Те же на вопрос, откуда у них такая информация, сослались на «оперативные источники» и невозможность их разглашения. Кассацию такой ответ не устроил, она напомнила, что каждый свидетель должен назвать источник своей осведомленности. В противном случае показания свидетеля недопустимы.
Как говорит советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, правовые позиции, изложенные в обзоре, являются важными, и их можно использовать по конкретным уголовным делам. Например, отметил он, примечательна судебная практика, когда протокол следственного действия был признан недопустимым доказательством, и сторона обвинения допросила в суде свидетеля об обстоятельствах проведения этого следственного действия. «Кассация признала показания свидетеля не имеющими юридической силы, поскольку они производны от недопустимого протокола. Тем самым суд применил так называемое в теории «правило плодов отравленного дерева», – подчеркнул Гаспарян. Помимо прочего, высокие судебные инстанции далеко не всегда признают доказательствами показания полиграфа. В целом, подытожил представитель ФПА, кассационные суды уделяют пристальное внимание законности получения доказательств.
Очевидно, что появление данного обзора «обусловлено разнообразием правоприменения», заметила в беседе с «НГ» член Ассоциации юристов России Татьяна Завьялова. По ее словам, зачастую нижестоящие суды стараются толковать нормы о недопустимых доказательствах самостоятельно, не реагируя на позиции вышестоящих. Потому и «практика применения положений о недопустимости доказательств на местах разнится».
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова напомнила в беседе с «НГ», что кассационные суды общей юрисдикции созданы недавно. А целью их создания как раз и была более тщательная проверка принятых судебных актов. К сожалению, «не все суды первой и апелляционной инстанции учитывают практику кассационной инстанции», отмечает Тютюнникова. По ее словам, общая загруженность судов первой инстанции колоссальная, поэтому «хочется надеяться, что игнорирование практики кассационных судов является ненамеренным», так как у кассационной инстанции все же больше и времени, и возможностей более тщательного изучения судебных актов. В теории, заметила адвокат, за вынесение неправосудных решений судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности, но на практике это фактически не применяется.
А вот партнер КА Pen&Paper Вадим Клювгант уверен, что основной причиной, по которой суды первой инстанции признают допустимыми и кладут в основу своих обвинительных приговоров доказательства, полученные с нарушением требований закона, является пресловутый обвинительный уклон. Он проявляется «в том числе в подмене презумпции невиновности презумпцией безоговорочного доверия суда к позиции стороны обвинения, а также в неудовлетворительно низком стандарте доказывания обвинения по уголовным делам в судах первой инстанции». По этим же причинам суды первой инстанции порой позволяют себе игнорировать правовые позиции и разъяснения высших судов. Ведь если они будут следовать таким предписаниям вышестоящих инстанций, то реализовать обвинительный подход при рассмотрении конкретных дел им будет трудно, а зачастую невозможно, поскольку не на что будет сослаться в качестве доказательств обвинения.
«К большому сожалению, вышестоящие суды, включая Верховный суд РФ, при рассмотрении жалоб на незаконные и необоснованные приговоры далеко не всегда исправляют такие ошибки и нарушения нижестоящих судов. В том числе в случаях игнорирования этими судами их собственных разъяснений. Разумеется, это очень способствует подобным нарушениям и злоупотреблениям», – подытожил Клювгант.
Адвокат, соучредитель юридической компании a.t. Legal Николай Титов рассказал «НГ», что адвокатскими палатами периодически публикуются информационно-аналитические обзоры по различным вопросам правоприменительной практики. Они призваны «оказать содействие коллегам в оперативном отслеживании и получении сведений об актуальных тенденциях судебной практики для последующего применения в правозащитной деятельности». Такая систематизация правовых позиций особенно важна с учетом того, что судами подобная работа в разрезе наиболее злободневных вопросов правоприменения не ведется, заметил эксперт.
При этом в России источником права не является судебный прецедент. Поэтому решения вышестоящих судов по конкретным делам не обязательны для нижестоящих судебных органов. «Судьи свободны в оценке доказательств, и непринятие правовой позиции вышестоящего суда всегда может быть обосновано иными фактическими обстоятельствами дела», – пояснил собеседник «НГ». В значительной степени этим объясняется противоречивость отечественной судебной практики. «Чем уникальнее сложившаяся по делу правовая ситуация, тем выше риск принятия решения, которое не устроит сторону защиты из-за допущенного нарушения закона, – подчеркивает Титов. – Но неоднозначность толкования и несформированная практика по тому или иному вопросу увеличивают шансы на успех кассационного и надзорного обжалования».
