0
4156
Газета Политика Печатная версия

22.08.2023 20:41:00

Вещдоки хотят приберечь до новых процессов

Стремительное избавление от фактических доказательств позволяет скрыть ошибки суда и следствия

Тэги: вещдоки, сохранность, уничтожение, суды, правосудие, упк, поправки, минюст


вещдоки, сохранность, уничтожение, суды, правосудие, упк, поправки, минюст Планируется запретить уничтожение вещественных доказательств, которые фигурируют в нескольких уголовных делах. Фото с сайта www.мвд.рф

Минюст РФ разместил для антикоррупционной экспертизы поправки, связанные с порядком хранения вещественных доказательств, требующихся для разных судебных процессов. Речь идет о корректировках ст. 81, 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Эксперты убеждены, что внесение этих поправок не решит имеющихся проблем. Хотя процедура хранения доказательств и сейчас четко регламентирована, судебные и следственные органы нередко заинтересованы в их уничтожении во избежание объективной проверки.

Одни и те же предметы могут являться вещественными доказательствами по разным делам. Если после завершения дела, которое рассматривается первым, вещдоки «расходуют или уничтожают», в другом деле их уже не будет. Поправки же предполагают, что «вещдоки по одному делу, но не приобщенные к другому, будут передаваться в следственный орган или суд, в производстве которого оно находится». То есть планируется запретить уничтожение вещественных доказательств, которые фигурируют в двух и более уголовных делах, до вступления в силу приговора по каждому из этих дел.

«Сохранение вещдоков создает условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, достижения целей правосудия по уголовным делам», – комментируют в Минюсте РФ свой законопроект, направленный на реализацию постановления Конституционного суда (КС).

Ранее одному из заявителей удалось оспорить в КС ст. 82 и 240 УПК, связанные с хранением вещдоков, а также непосредственностью и устностью судебного разбирательства. Гражданина осудили за хранение запрещенных веществ, но те не были исследованы в суде, а вместо них следователи представили справки. Вещества фигурировали как вещдок в рамках другого процесса и после приговора были уничтожены, а потому на новом процессе пришлось рассматривать лишь экспертное заключение. Участникам уголовного судопроизводства, говорилось в постановлении КС, должна быть предоставлена возможность непосредственно исследовать доказательства. 

В противном случае они лишаются права проверки и оценки их достоверности. Поэтому правоохранители обязаны длительно обеспечивать сохранность вещдоков.

1-2-2-t.jpg
Одни и те же предметы могут являться
вещественными доказательствами
по разным делам. 
Фото РИА Новости
Как подтвердил «НГ» адвокат Московской коллегии адвокатов «Лебедева-Романова и Партнеры» Тимур Харди, в России наблюдалась неопределенность в вопросе правового регулирования хранения вещдоков. Поправки, по его словам, позволят улучшить ситуацию, «обеспечив более совершенные механизмы расследования уголовных дел и защиты прав и интересов участников процессов». В Минюсте рассчитывают избежать проблемы уничтожения или утраты вещдоков и обеспечить возможность их использования для расследования других уголовных дел. Однако некоторые проблемы, уверен адвокат, останутся и если нововведения будут приняты. Например, не особо понятно, как быть, если вещдоки используются по двум делам одновременно. Сейчас передавать вещдоки можно лишь после вынесения приговора, что значительно усложняет возможность их приобщения к расследованию другого уголовного дела, заметил Харди.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Игорь Пастухов считает, что предлагаемых изменений в ст. 81, 220 и 225 УПК РФ недостаточно – целесообразно внести соответствующие положения, касающиеся именно хранения документов, признанных вещдоками по нескольким уголовным делам, также в ст. 82 УПК РФ. Также, говорит представитель ФПА, необходимо уточнить текст изменений в ст. 81 УПК РФ. Ему представляется сомнительной возможность использования формулировки «но не приобщены к другому уголовному делу (уголовным делам)». Эксперт пояснил, что решение о приобщении вещдока к материалам уголовного дела является частью процедуры придания документу статуса именно вещдока. «Один и тот же документ может быть юридически приобщен к разным уголовным делам в качестве вещественного доказательства. А вот место хранения его как раз и должно быть определено рассматриваемым проектом», – считает Пастухов.

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский посетовал «НГ» на стремление суда как можно быстрее избавиться от вещдоков, которые «обеспечивают возможность объективной проверки его выводов, изложенных в приговоре». Правоприменители используют разные способы – например, передачу вещдоков на ответственное хранение лицу, которое впоследствии не может их найти. Но самым радикальным способом, продолжает Колосовский, является уничтожение вещдоков, разрешенное УПК в определенных случаях, в том числе по вступлении приговора в силу.

«Поскольку хранение вещдоков является одной из болевых точек уголовного процесса, вокруг которой постоянно происходит что-то, позволяющее убрать их из дела, периодически очередная лазейка правоохранителей становится очевидной до неприличия, и законодатель ее перекрывает», – говорит юрист. В результате многочисленных поправок ст. 81 и 82 УПК превратились в лоскутное одеяло, «сходство с которым окончательно завершает ст. 81.1, вставленная между предыдущими двумя». Колосовский настаивает: необходимость такого обильного нормотворчества обусловлена нежеланием суда проявлять здравый смысл. Поэтому во исполнение решения КС, выявившего очередной пробел в порядке хранения доказательств, грядет еще одно изменение в УПК.

«Когда уголовное дело разделено на несколько дел – а зачастую это делается искусственно, чтобы в одном из дел принять все необходимые решения, а при рассмотрении последующих просто ссылаться на это, суд в полном соответствии с буквой УПК, но в полном антагонизме со здравым смыслом принимал решение об уничтожении вещдоков при рассмотрении первого из выделенных уголовных дел», – говорит юрист. Понятно, что быстрее других в суд поступало дело, по которому обвиняемые вину признают, а то и заключают досудебное соглашение. А суд не ограничен в праве уничтожить вещдоки, приобщенные к любому делу, находящемуся в его производстве. «Зачастую вещдоки уничтожаются как раз по первому делу, а обвиняемым по остальным точно таким же делам приходится довольствоваться описанием этих вещдоков в протоколах осмотра. Описанием в лучшем случае поверхностным, а чаще всего – сильно искаженным», – отметил собеседник «НГ». Эксперт считает, что если бы суды, зная о наличии взаимосвязанных уголовных дел, не торопились уничтожать вещдоки, «не возникла бы и необходимость в излишней эксплуатации законодательного принтера».

Сейчас на первый план вышла другая системная проблема, которая ждет своей оценки Конституционным судом. В последние четыре года в связи с введением института сплошной кассации существенно увеличилась доля приговоров и апелляционных определений, отмененных кассационными судами. Однако приговор вступает в силу после вынесения именно апелляционного определения, после чего вещдоки уничтожаются. «И потом, после отмены состоявшихся судебных актов, стороны остаются у «разбитого процессуального корыта», когда при новом рассмотрении дела невозможно проверить первоисточник в виде вещдоков», – говорит эксперт. На этот тренд накладывается другой – следствие вопреки самому определению вещественного доказательства в подавляющем большинстве случаев признает таковыми диски с видео- и аудиозаписями, на которых строятся многие уголовные дела. Если записи уничтожаются после апелляции, это исключает возможность их повторного исследования в случае возвращения кассационным судом уголовного дела на новое рассмотрение. Все эти проблемы, настаивает собеседник «НГ», можно было бы решить одним росчерком пера. Например, добавить в ч. 3 ст. 390 УПК, в соответствии с которой приговор обращается к исполнению в течение трех дней с момента его вступления в силу, фразу «а в части решения о судьбе вещественных доказательств – после проверки приговора судом кассационной инстанции, либо истечения срока на кассационное обжалование, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК». 


Читайте также


В России не выполняется каждый второй госконтракт

В России не выполняется каждый второй госконтракт

Ольга Соловьева

Для большинства конкурсов закупок не находится участников

0
2860
 В деле Владимира Тебекина появились новые лица

В деле Владимира Тебекина появились новые лица

Сергей Савельев

0
3320
Гуманизация СИЗО касается интересов следствия

Гуманизация СИЗО касается интересов следствия

Екатерина Трифонова

Длительные свидания в изоляторах разрешат не всем и чисто теоретически

0
2655
У фигурантов доследственных проверок нет своего процессуального статуса

У фигурантов доследственных проверок нет своего процессуального статуса

Екатерина Трифонова

Омбудсмен Татьяна Москалькова выступит за права "заявителей о преступлении" в ежегодном докладе

0
3775

Другие новости