Информирование избирателей отменяет агитацию

Новосибирские чиновники решили не баловать жителей разнообразием лозунгов. Фото с канала «Выборы, выборы, выборы...» в Telegram

Борьба партий за регистрацию кандидатов сменяется агитационным противостоянием, поскольку на выборах по-прежнему нет информационного равенства. Так, губернаторы и депутаты от «Единой России» привычно прикрываются «отчетами о проделанной работе». Формально они занимаются «информированием», но в реальности это самореклама, качество которой при этом сильно упало, ведь поддержка избирателей добывается иными способами. Теоретически на эту скрытую, пусть и слабую, агитацию можно жаловаться в суды или избиркомы, однако оппозиции обычно ничего не удается доказать.

Уже появились первые случаи явно неравномерного освещения действующих губернаторов региональным телевидением как до, так и после их регистрации в качестве кандидатов. Например, это интервью главы Псковской области Михаила Ведерникова каналу «Первый Псковский».

В местных СМИ отмечается, что в этом году этот ресурс получил статус обязательного общедоступного телеканала и занял позицию № 21 в кабельных сетях, вещая круглые сутки. Аналогичных интервью этому телеканалу другие кандидаты не давали – и якобы нет сведений об оплате беседы из избирательного фонда Ведерникова. Тот был зарегистрирован 12 июля, а трансляция интервью прошла уже 10-го числа, повторившись и 11 июля, и в выходные 15–16 июля.

На улицах городов появляются и баннеры кандидатов в губернаторы – и здесь действующие начальники тоже впереди. Правда, уже замечено, что эта рекламная продукция страдает отсутствием креативности и в целом качества оформления. Складывается впечатление формальной отработки как бюджетов на агитацию, так и вообще некоего представления о том, что в ходе выборов народ хочет видеть агитационную активность. Скажем, в Новосибирской области губернатор Андрей Травников разместил по всему региону одинаковые плакаты. Меняются только имена городов, а лозунг один и тот же – мол, теперь время для развития пришло. Похоже, что правящая команда совсем не опасается вопросов типа: хватит ли средств на всех или почему же прежде для этого не было времени?

Что касается «информирования» до степени смешения с агитацией, то глава юрслужбы КПРФ Георгий Камнев сообщил «НГ», что такие сигналы поступают со всей страны: «Сплошь и рядом идут «отчеты о деятельности» либо губернатора, либо депутата партии власти. Конечно, мы видим в этом нарушение равенства в освещении деятельности кандидатов. Мы, как правило, стараемся это обжаловать, но избиркомы, как обычно, не встают на нашу сторону. Тогда как аналогичные жалобы на оппозиционных кандидатов рассматривают с пристрастием». То есть кандидат от ЕР, даже если в его агитации нет выходных данных об оплате из избирательного фонда, говорит, что лишь рассказывает о своей работе. «Теоретически нарушение можно доказать, если сюжетов в платном телеэфире столько, что затраты на них превышают избирательный фонд. Однако в последние годы и за такие случаи снятия стали просто невозможными», – подчеркнул Камнев.

Член бюро петербургского «Яблока» юрист Александр Кобринский напомнил «НГ», что до официальной регистрации человек по закону не является кандидатом, может делать все, что хочет, – плакаты, сюжеты на ТВ, ведь все это не регулируется законом, а значит, нет и нарушения. «Этот пробел с периодом до начала кампании либо случайно, либо сознательно внесен в закон. Ответственность за незаконную предвыборную агитацию несут только СМИ, а не кандидат, и рекламные агентства привлечь не получится. А вот во время кампании кандидата можно снять с выборов за незаконную агитацию, но при массовом применении. Если оно точечное, то оппоненты могут обратиться с жалобой в избирком или суд и потребовать равенства в освещении. Но вся сложность в деталях, в том, что, как правило, факт агитации трудно доказать. Должен звучать императивный призыв: «Голосуй за!» или хотя бы побуждение голосовать, например, перечень того, что будет, если поддержать этого кандидата на выборах. А вот когда депутат или губернатор просто оглашают перечень того, что они хорошо сделали за годы своей работы, то это в законе агитацией не считается. Хотя, по сути, тут не отчет, а самореклама», – подчеркнул он. По словам юриста, на любые нарушения кандидаты могут жаловаться в избиркомы и суды, что, кстати, «Яблоко» не раз и делало. Но обычно ни одна инстанция не встает на сторону жалобщика от оппозиции.

Эксперт по выборам Андрей Бузин пояснил «НГ»: «Проблема неравномерного освещения осталась ровно настолько, насколько остались сами выборы. К настоящему времени суть выборов выхолощена: нет реальной политической конкуренции, хотя государство усиленно делает вид, что она есть». Он отметил: еще два десятка лет назад стало ясно, что админресурс ярко проявляется в «информационных материалах», которые публикуются без оплаты из избирательного фонда. «Законодатель в версии закона «О гарантиях» 2002 года, а тогда парламент был почти самостоятельным, попытался разделить понятия «информирование» и «агитация». В определенной степени это возымело эффект, но при отсутствии независимого суда стало использоваться только как инструмент против нежелательных кандидатов. Административные кандидаты всегда использовали «информирование» очень широко, причем, начинали его задолго до начала избирательной кампании. И хотя такое «информирование» не удовлетворяло критериям ст. 45 закона, а наоборот, соответствовало определению «агитация» в ст. 48, избиркомы и суды не признавали это агитацией», – напомнил Бузин. По его мнению, «разделить информирование и агитацию принципиально невозможно», но их смешивание можно предотвратить. Правда, единственной на то возможностью является диверсификация СМИ, чтобы они по-разному информировали людей, а это связано не столько с законами, сколько с политическим и экономическим устройством страны. «Вспомните «информационную резню» 1999 года, когда схлестнулись Березовский с Гусинским. Только законом с этим бороться нельзя», – заявил Бузин. Эксперт заметил, что организаторы выборов оправдываются тем, что вроде бы справедливо утверждают: бесплатная печатная площадь и эфирное время выделяются одинаково для всех. «Это так, но это мизер по сравнению с той информацией, которая дается через «информирование». Богатые кандидаты могут еще использовать и платную площадь, но она тоже не всем предоставляется. И тоже не может конкурировать с «информированием», хотя на мелких выборах бывают редкие исключения», – сказал он.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев заметил, что «грань между агитацией и информированием действительно тонкая». Что же касается попыток реально достучаться через эту агитацию до избирателей, то в отдельных случаях они есть. «К примеру, достаточно хорошая работа с целевой аудиторией видна в Хакасии, например, слоган Коновалова «Местный! Честный!». Это явная апелляция к настроениям против варягов. А вот у Сокола какие-то казенные плакаты – «Силу государства – на благо Хакасии!», – сказал эксперт. Он пояснил, что такие формальные агитпродукты не несут эмоционального заряда, а распространены в тех регионах, где на выборах активно работает админресурс. А вот там, где еще остаются демократичные электоральные традиции, губернаторы и депутаты ЕР все-таки вынуждены работать с избирателем и с помощью агитации. Творческий подход к агитации сразу проявляется и там, где есть риски протестного голосования или проблемы с рейтингом самого кандидата от власти: «Врио, как правило, работают с проблемами по районам, ставят задачи и презентуют образы будущего. А вот действующие начальники вынуждены работать по собственным следам, то есть бороться «с собой» и своими недочетами». «За последние годы качество агитации действительно очень упало. Может быть, это и связано со снижением конкурентности выборов. Но нужно понимать, что там, где есть уверенная опора на админресурс, кандидаты и не особенно выкладываются», – пояснил Калачев. В отношении равенства освещения он заметил, что самые яркие, интересные и «сочные» темы отдают на откуп партии власти, а освещение какого-то митинга КПРФ или ее работы по местным проблемам не допускается. «То есть разнится не только количество, но и характер выпускаемой агитации. Так что бороться оппозиция может лишь за равное распределение бесплатного эфирного времени и газетных площадей. Что до платных публикаций, то оппозиция тут не может соперничать с партией власти из-за недостатка ресурсов», – сказал эксперт.