Ворами в законе займутся судейские тройки

Сенатор Андрей Клишас считает, что судить иерархов преступного мира нужно строже. Фото со страницы Совета Федерации в Flickr

Совет Федерации одобрит законопроект об изъятии у присяжных дел в отношении лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии. Это объясняется заботой о безопасности, но эксперты допускают попытку системного сокрытия недостатков в доказательной базе по таким обвинениям. И скорее всего в ближайшей перспективе пресловутыми ворами в законе займутся тройки военных судей. Как это уже было с процессами по террористам, которым тоже сначала запретили требовать для себя суда присяжных.

В законопроекте речь идет о высших иерархах криминального мира, которым можно давать большие сроки лишь за один этот статус либо ужесточать им наказание в случае выявления их лидерства в преступном сообществе.

Как ранее писала «НГ» (см. «НГ» от 07.02.23), группа парламентариев во главе с сенатором Андреем Клишасом предложила вывести воров в законе из-под суда присяжных. Это будут фигуранты расследований по ч. 4 ст. 210 (организация преступного сообщества лицом, занимающим высокое положение в преступной иерархии) и статьей 210.1 (занятие высшего положения в преступной иерархии). Считается, что народным заседателям трудно оценить адекватно данные сложные случаи, которые требуют только «высокопрофессиональной правовой оценки». К тому же публичные процессы по таким обвинениям еще и небезопасны для участников.

В адвокатском сообществе не раз критиковали эту инициативу. Например, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов заметил, что такая заботливость о безопасности присяжных именно по данным кейсам полностью «обнуляет» всю систему мер защиты участников судопроизводства, которая предусмотрена УПК. Там вообще-то прописан широкий спектр таких мер – от закрытых заседаний до назначения персональной охраны. Между тем процедура наделения гражданина статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, выглядит скорее не юридической, поскольку не урегулирована законом, а понятийной, так как представляет собой отсылку к некоему набору обычаев. Поэтому-то от присяжных тут и не требуется никакой «высокопрофессиональной правовой оценки». Ранее в беседе с «НГ» Насонов высказался «о крайне неудовлетворительном» и даже, возможно, опасном для развития суда присяжных обосновании предлагаемого законопроекта. Целью его, по мнению эксперта, вероятнее всего, является попытка нивелировать недостатки расследований по этой группе дел, выводимых сейчас из-под присяжных.

Согласно законопроекту, в дальнейшем уголовные дела по «воровским» статьям будут рассматривать коллегии из трех федеральных судей – при наличии ходатайства обвиняемого или же единолично судьи регионального суда или приравненной к ним инстанции. Это, к примеру, окружной (флотский) военный суд. Акцент на последнем необходимо сделать на перспективу. Напомним, что наиболее массированное сокращение юрисдикции присяжных произошло в 2008 году, тогда их отстранили от дел по терроризму, организации незаконных вооруженных формирований и массовых беспорядков, от обвинений в госизмене и шпионаже. А уже в 2009-м право на рассмотрение всех этих составов получили военные суды – и тоже со ссылкой на необходимость обеспечить безопасность. Сформулировано это было таким образом: «Уголовные дела террористической направленности по решению Верховного суда РФ передаются для рассмотрения в военный суд, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц». Похоже, что и с «воровскими» статьями поступят так же, ведь главный аргумент один и тот же. Кроме того, по иерархам преступного мира не так много дел, а потому их переадресация судьям в погонах ВС не сильно затруднит.

И действительно, если посмотреть статистику уголовных дел и архивы судебных хроник, то нетрудно заметить, что два данных состава в совокупности и даже по отдельности в реальности применялись крайне редко. Так, ни в первом полугодии прошлого года, ни за весь 2021 год по ч. 4 ст. 210 УК не было вынесено ни одного приговора. За высшее положение в преступной иерархии в 2021 году осудили восемь человек, а в первом полугодии 2022-го – пока семерых.

По словам федерального судьи в отставке Сергея Пашина, «мечта всех начальников, чтобы была альтернатива суду присяжных, а «тройка» – это наилучший вариант для них и наихудший для подсудимого». Он пояснил, что если еще есть шанс, что у одного судьи совесть проснется, то «здесь будут три человека, которые друг за другом надзирают, периодически бегают докладывать председателю суда, следят, как бы никакого либерализма не случилось». Ведь «ни белых ворон в системе правосудия не надо, ни шибко грамотных тоже». То есть «тройка», заявил «НГ» Пашин, троекратно усиливает обвинительный уклон, а потому есть большая вероятность, что по ст. 210 (ч. 4) и ст. 210.1 УК альтернативой «народному» суду сделают как раз «тройку», тем более что ст. 210 и так попадает под ее рассмотрение, правда, только по ходатайству защиты. Такое не исключено потому, что является средством ужесточения репрессий процессуальными средствами, чтобы «сделать приговоры предсказуемыми, обвинительными и суровыми». Пашин согласен, что нынешняя процедура доказывания руководящего места в преступной иерархии «никуда не годится». Бывает, указал он, доказывается это лишь справками из ФСБ. Присяжные объективно справкам не очень верят, спрашивают, где реальные доказательства, а не мнения силовиков. Тем же не слишком хочется признавать, что доказательства плохие, а кроме того, раскрывать присяжным источники информации и секреты оперативно-разыскной деятельности. Поэтому-то он видит еще один вариант – судьи с допуском к гостайне: «Сейчас у присяжных отбирают подписку, если есть гостайна, а у таких судей ничего и брать не надо, они уже допущены».

Что касается же нынешнего законопроекта, выносимого на одобрение Совета Федерации, то, по его словам, с одной стороны, понятно, что «власти всегда должны чем-то заниматься – и наши горластые депутаты, и ведомства, которые видят в общественном внимании к себе поругание и обиду». И Пашин напомнил, что они всегда готовы у общества что-нибудь отнять, а вот добавить присяжным, скажем, экономические преступления, никак не хотят. «Но самое главное в этой истории, на мой взгляд, все-таки вопрос о доказывании: нельзя, чтобы люди в открытом заседании понимали, как устроена система тайного сыска. Дел по этим статьям мало, но они серьезные, они помогают понять, как работает карательный механизм, что, понятное дело, для власти сильно нежелательно», – подчеркнул он.