Госдума не хочет быть замешанной в уголовном проступке

Госдума в очередной раз отказалась обсуждать инициативу Верховного суда (ВС) о наказании в виде уголовного проступка, которое должно уменьшать число граждан с судимостью. В докладе за 2022 год омбудсмен Татьяна Москалькова предложила депутатам изменить свое решение. Как объяснили «НГ» эксперты, законопроект, который глава ВС Вячеслав Лебедев называет продолжением гуманизации правосудия, больше направлен на его разгрузку. Госдума, похоже, выступает здесь на стороне силовиков.

В докладе омбудсмена указывается на необходимость скорейшего принятия законопроекта ВС об уголовном проступке. Очередная редакция документа лежала в Госдуме с февраля 2021 года, а в начале апреля от ее рассмотрения и вовсе отказались.

Между тем именно Лебедев давно выступает за введение нового вида уголовного наказания, которое не будет умножать число судимых граждан. Доказательством того, что в поле зрения ВС находится назревшая проблема, можно считать большое количество отказов в возбуждении уголовных дел по малозначительным деяниям. Инициатива предполагает, что вместо посадки осужденного накажут штрафом, обязательными или исправительными работами. Человек сможет сохранить биографию в чистоте, утверждают в ВС. Учредитель МКА «Постанюк и Партнеры», адвокат Владимир Постанюк подтвердил «НГ», что ВС много раз говорил о необходимости ввести в УК и УПК понятие такого проступка. Его гуманность в том, что если человек и оступился, совершив преступление небольшой тяжести, то ему «надо дать возможность встать на путь исправления, не ставя на нем клеймо преступника и вообще судимого».

Член президентского Совета по правам человека Александр Брод напомнил судьбу законопроекта. Сначала первый вариант ВС не получил поддержки правительства: были найдены несоответствия с Конституцией РФ в части игнорирования интересов потерпевших, которым уголовный проступок нанес вред. ВС опять внес свою инициативу в 2021-м, но правительство опять ее раскритиковало, найдя противоречия с понятиями УК о классификации преступных деяний. Еще одна причина неприятия законопроекта, которая очевидна, но не высказывается публично, сказал «НГ» Брод, в том, что основным аргументом в его пользу называют гуманизацию правосудия. «Наша система к гуманизации пока не готова», – уверен он.

Как сказал «НГ» адвокат АБ «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди, с одной стороны, реализация инициативы позволит обеспечить гуманизацию наказания по ряду статей УК, за которые не обязательно лишать свободы, но с другой стороны, «возникают риски, связанные с возможностью коррупционной заинтересованности при переквалификации деяний». Короче говоря, «многое будет зависеть от того, насколько законодатели, система правосудия и правоохранители проработают вопрос и будут его реализовывать». Хотя, подчеркнул Харди, есть и сложности теоретического характера. Если понимать под проступком преступление небольшой тяжести, то и сейчас по ним лишение свободы применяется редко.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин считает, что уголовный проступок со временем обязательно введут, потому что УК РФ «в целях устрашения смешивает деяния разной правовой природы, часть из которых относится к гражданскому законодательству». Этим не хотят заниматься, но рано или поздно придется разграничивать, а пока у депутатов есть более важные дела: «Поставить на поток осуждение людей, пусть и без судимости, – это не так важно, как придумывать новые репрессивные законы, которые преследуют за слово, за иную точку зрения...» Тем более что все устройство уголовного законодательства не соответствует идее проступка. Если же его введут, то эти дела придется передавать мировым, а не федеральным судьям, что тоже будет проблемой. При этом, подчеркнул Пашин, если внимательно почитать законопроект ВС, то «волосы должны дыбом на голове встать». Дескать, там подразумевается упрощение «вплоть до узаконенного нарушения права на защиту – это возможность заочного рассмотрения вопросов, и опять в упрощенном порядке». По его словам, суть в том, что человек признается, получает наказание и тем самым разгружает суды: «В день судья может рассмотреть не то что 10, а несколько десятков таких дел, потому что они не требуют ни юридической квалификации, ни чувства справедливости». Это продолжение стремления вместо правосудия устроить конвейер, настаивает Пашин. Он считает, что хотя судимости у людей и не будет, зато останется поражение в правах, ведь в картотеках останется отметка, что человек совершил преступление, но признался и потому получил мягкое наказание. Это и есть та важная деталь, которую не проговаривают, хотя, может быть, специально хитрят. В целом, подчеркнул Пашин, делается просто изменение в процедуре, в чем и заключается основной порок проекта ВС: «Когда человек спохватится, будет поздно, он не сможет это обжаловать по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

В то же время, указал он, сама идея уголовного проступка правильная, это есть и в Европе, и в англосаксонских странах, но там сделано «по уму, когда правовые последствия идут от правовой природы деяния, наши же чиновники хотят облегчить себе работу по стигматизации людей». Иными словами, заявил «НГ» Пашин, «исполнение идеи об уголовном проступке по замыслу ВС порочное, но идея правильная». 

Управляющий партнер КА Pen & Paper Алексей Добрынин полагает, что подобную гуманизацию законодательства по идее можно было бы приветствовать, но немаловажно понимать, как конкретно будет работать механизм привлечения к ответственности: «Подобные инициативы ВС зачастую связаны с процессуальной экономией, о которой там постоянно говорят. Полагают, что так можно снизить нагрузку на суды при разбирательстве дел о преступлениях небольшой тяжести». По словам эксперта, в первую очередь следует обеспечить надлежащие процессуальные гарантии тем лицам, которых станут обвинять в уголовных проступках. Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян, ФПА ранее дала положительную оценку самой идее, полагая, что немалая часть граждан, совершивших преступление впервые – это несколько десятков тысяч человек ежегодно, сможет избежать судимости. Однако зампред комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин «искренне не понимает», зачем кому-то так навязчиво требуется множить ненужные сущности: «Если вы полагаете некие правонарушения недостаточно значимыми, переведите их в разряд административных, и дело с концом». По его мнению, складывается впечатление, что кое-кто просто хочет оставить свое имя в истории отечественной юриспруденции.