Екатерина Трифонова
Вице-президент ФПА Юрий Пилипенко (второй слева) не видит возможности для адвокатуры выйти из-под статьи 51 УПК.
Фото с сайта www.fparf.ru
Адвокатское сообщество, похоже, приходит к выводу, что проблема «карманных» защитников окончательно так и не решена. И у многих есть сомнение, что это вообще возможно в условиях обвинительного уклона правосудия. Поэтому стал укрепляться такой подход – работа по ст. 51 УПК вредит адвокатской профессии. Во-первых, ее представители попадают в зависимость от государства, а во-вторых, поскольку платят копейки, защита осуществляется в лучшем случае «для галочки». Это мнение вызывает внутрикорпоративные споры.
Не утихают, а разрастаются споры о том, как и кем должна регулироваться деятельность защитников по назначению, каким образом осуществлять контроль за качеством их работы и за своевременностью выплаты им гонораров. В контексте проблемы «карманных» адвокатов уже идет разговор и о негативных последствиях для всей корпорации.
По информации «НГ», для того, чтобы не допускать раскола, решено попытаться прийти к какому-то консенсусу. Между тем в ходе дискуссий оглашаются сведения о том, что, скажем, руководитель такой-то региональной адвокатской палаты уже обратился к министру юстиции с заявлением, что защита по назначению разрушительна для адвокатуры, в суде, мол, должны действовать только адвокаты по назначению. Еще один глава АП публично высказывал претензии, что, дескать, из-за ст. 51 УПК адвокаты стали зависимы от государства.
Как пояснила «НГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, среди коллег действительно есть мнение, что защита по ст. 51 губительна для адвокатуры, так что лишь защита по соглашению должна иметь место. И прежде всего дело именно в факте оплаты таких защитников государством. В противовес подобному мнению высказываются такие аргументы: необходимо помнить, что государство по Конституции является социальным, гарантируя, в частности, пенсионное и медицинское обеспечение. И если адвокатура не приняла бы защиту по назначению, то появился бы институт социальных защитников, иными словами, госадвокатов. «При обсуждении звучит, что субсидируемая государством юрпомощь имеет глобальное значение для адвокатуры. Адвокаты по назначению не являются второстепенными. Так, для молодых адвокатов это возможность практики, опыта, расширения базы клиентов», – подчеркнула Тютюнникова.
А кстати, практика такова, что если раньше гражданин мог отказаться от услуг адвоката и осуществлять защиту самостоятельно, то сейчас если обвиняемый или подсудимый заявляет подобное, то ему все равно назначается защитник по ст. 51, поскольку есть риск, что обвинение или приговор будут отменен только по тому основанию, что был нарушен принцип защиты. При этом Тютюнникова подтвердила, что до настоящего времени существует проблема «карманных» адвокатов. И это не только бывшие следователи, работники судов, но и те, кто пытается работать в обход автоматизированного порядка назначения защитников. И палаты возбуждают дисциплинарные производства, привлекают таких адвокатов к ответственности вплоть до лишения статуса. Контроль со стороны адвокатских палат необходим, но на это имеет право и государство: раз оно оплачивает из бюджетных средств работу адвокатов по назначению, то может контролировать качество оказанных услуг. Что же касается оплаты труда таких адвокатов, то, конечно, здесь есть определенные вопросы. Но, по ее словам, следует помнить, что ранее за один «судодень» им выплачивали 250 руб., потом – уже 500 руб. или тысячу, а теперь оплату подняли до 1560 руб., то есть «можно говорить о положительной динамике». Но если сравнить со стоимостью договорных услуг, то размер оплаты, конечно, оставляет желать лучшего. Имеют место и задержки по оплате, но адвокатские палаты стараются держать вопрос на контроле.
Как пояснила Тютюнникова, споры о защите по ст. 51 идут не только в корпорации, но и в правоохранительных органах, судах. «Прежде всего необходимо помнить, что не должно быть разницы между защитой по назначению и по соглашению. Адвокаты – это профессионалы, оказывающие правовую помощь. И эта помощь должна быть оплачена в надлежащем размере, за выполненный объем и в установленные сроки. Механизм оплаты должен быть четким, основанным на законе, с четким распределением полномочий». Что касается внутренних проверок, со слов Тютюнниковой, здесь главное не перегнуть палку, так как проверка только качества оказания услуг адвокатами по назначению может привести к расколу в корпорации. «Если правовая помощь не делится на соглашение и назначение и должна быть в любом виде на высоком уровне, то и проверки должны быть в отношении всех адвокатов», – заключила она.
Как рассказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, заместитель председателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин, организация и участие в оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, «является становым хребтом всей адвокатуры». И, несмотря на многочисленные проблемы, такие как отсутствие должного финансирования, задержки с выплатами и прочее, корпорация успешно справляется с возложенной на нее функцией, подчеркнул эксперт. «Безусловно, нам хотелось бы поднять престиж этой части нашей профессиональной деятельности, однако без существенного увеличения размера оплаты адвокатского труда это практически невозможно». Как заметил в ходе одной из дискуссий вице-президент ФПА Юрий Пилипенко, на данной стадии сообществу следует сосредоточить свои усилия с тем, чтобы решить проблему задержек текущих выплат.
Как отметил в беседе с «НГ» адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков, институт адвокатуры по назначению уже давно доказал свою значимость и необходимость обществу: «Так, многие лица, находящиеся под уголовным преследованием, не обладают достаточными знаниями, опытом или финансами для эффективной защиты собственных прав и интересов. Адвокаты по назначению же во многом формируют критерии оказания квалифицированной юрпомощи». Эксперт напомнил, что гарантии соблюдения прав и интересов адвокатов по назначению предоставляются государством, например, Верховный Суд ранее поддержал включение в их гонорар оплаты за сроки ознакомления с материалами дела, а также отметил независимость размера вознаграждения от потраченного защитником на дело времени в минутах или часах. Вместе с тем высшая судебная инстанция неоднократно подчеркивала и то, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, и принимать поручения на оказание помощи в количестве заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Тем не менее, по словам Новикова, хотя, казалось бы, на строгое правовое регулирование, данный правовой институт все еще содержит множество проблем, вызванных несовершенством правоприменительной системы. В частности, «проблема «карманных» защитников остается на повестке дня, а случаи злоупотреблений различными лицами своими полномочиями нередки».
Между тем, как заметил «НГ» юрист Андрей Лисов, в целом проблемы с институтом защиты по назначению с момента своего появления не меняются: «Адвокат по назначению, иногда называем его адвокатом для галочки, лишен главного, что нужно в работе – мотивации». По его мнению, можно долго рассуждать о профессиональной этике и прочих эвентуальных вещах, но, «к сожалению, с момента, когда персы придумали золотые монеты, лучшей мотивационной базы не разработано». «Судите сами. Есть определенный объем работы, выраженный в часах. Для выполнения этой работы вам требуются компетенции. Компетенции нарабатываются посредством обучения и практики. У вас есть две работы, абсолютно одинаковые по объему. Одну вы обязаны выполнить, и цена ее – условный рубль. Другая, точно такая же, – вольным наймом и ценой в 100 руб. Какую работу вы возьмете, и каков будет конечный результат той или иной работы?», – разъяснил он свою позицию. В адвокатской практике, подчеркнул он, благотворительность не приветствуется. Также стоит понимать, что адвокат по назначению в ходе судопроизводства привлекается для разрешения уголовных – то есть самых сложных, но и прибыльных, «богатых», дел. Гипотетически, напомнил Лисов, гражданин впоследствии должен компенсировать адвокату расходы за свой счет – конечно, при обвинительном приговоре, но на практике этого не происходит никогда. Также стоит понимать, что адвокат по назначению защищает своего доверителя лишь в зале суда – он не участвует, скажем, в доследственной проверке, то есть когда по сути и решается, будет уголовное дело или нет. По словам Лисова, чтобы разрешить проблему «карманных» адвокатов, которые действуют в тандеме со следствием, адвокатская палата теперь решает сама, кому отправляться на дело по бесплатной защите согласно утвержденному графику дежурств. Но «при этом можно заплатить дополнительный взнос и освободить себя от подобных обязанностей».«Что мы имеем на выходе? Смотрит на древнее постановление правительства от 2012 года. Оно говорит – от 550 до 1200 руб. за один рабочий день. Для практикующего адвоката в Москве это, извините, несерьезно. Аналогичное постановление, уже от 2018 года, говорит о том, что должно происходить поэтапное увеличение ставок. На момент 2021-го это 1,5 тыс. руб. в день, что тоже смешно», – пояснил эксперт. В такой ситуации, уверен Лисов, ни адвокатская палата, ни сами адвокаты не заинтересованы в том, чтобы отправить на данную работу хорошего, грамотного защитника. «Тогда кого отправят? Вариантов два: либо совсем желторотого, неоперившегося птенца без имени и статуса, который дело, может, и не выиграет, но хотя бы наберется необходимого опыта, набьет шишек, сможет лучше работать в дальнейшем. Вторая категория принудительных «добровольцев» – это откровенный неликвид. То есть те адвокаты, которые в жесткой конкурентной – капиталистической среде банально не смогли найти себя и обзавестись достаточной клиентурой. Чаще всего, это адвокаты так называемого общего профиля». Между тем, в адвокатских палатах ценит именно узких специалистов. К примеру, по экономическим преступлениям, которые понимают досконально, как работает ФНС, безупречно ориентируются в бухгалтерском и налоговом учете, то есть знают все ходы и выходы. Но такие защитники без дела не сидят, часто они ведут одновременно по два-три дела. Еще одно в приказном порядке им совершенно не нужно. Именно поэтому, уверен эксперт, совершенно необходимо резко повысить гонорары адвокатам по назначению хотя бы до среднестатистического уровня с учетом регионального компонента. Иначе граждане, не способные оплатить себе защитника, так и будут получать номинальную помощь – по форме, но не по сути: «Понятно, что государство экономит. Но здесь экономия абсолютно не уместна. Если уж вы гарантировали право человеку на защиту Конституцией, так дайте эту защиту нормальную, не для проформы».
