Граждане в судах уступают презумпции безответственности государства

Предложения главы Верховного суда Вячеслава Лебедева об упрощении процедуры возмещения вреда не были поддержаны. Фото со страницы Верховного суда в Flickr

Суды продолжают неохотно и мизерно возмещать моральный вред от действий органов власти. Более полугода назад председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев предложил упростить все процедуры, но дело так и не двинулось к тому, чтобы человек получал компенсацию одновременно с признанием незаконности тех или иных решений. Эксперты объясняют это тем, что граждане рассматриваются государством как объекты его деятельности, хотя в Конституции и записано ровно противоположное. Поэтому именно людей заставляют доказывать факты их потерь и страданий, а ведомства и чиновники обладают как бы даже презумпцией безответственности.

Один из недавних примеров принципиального нежелания госорганов до последнего не соглашаться и на минимальную компенсацию – это история студента из Германии. Он приехал в Россию изучать язык и опубликовал две статьи о местных экологических движениях, скорее всего не самых лицеприятных для властей. Потому что иначе миграционные органы вряд ли бы установили, что занятия иностранца журналистикой противоречат изначальным целям пребывания, и признали статьи административным правонарушением, закрыв его фигуранту въезд в РФ на пять лет.

Тот успешно оспорил данные решения в разных судах – и даже получил в итоге право на возмещение своих мытарств размером 5 тыс. руб. Это только произошло на стадии кассации, до которой дело довели именно чиновники, не желавшие заплатить за свою ошибку. Судебные инстанции только на таком уровне признали: любое незаконное решение госоргана автоматически означает причинение нравственных страданий, что и обязывает государство выплатить жертве нарушения компенсацию морального вреда.

Член Московской Хельсинкской группы (МХГ ликвидирована в РФ по решению суда) доктор юридических наук Илья Шаблинский подтвердил «НГ», что, к сожалению, подобные успешные кейсы скорее «совершенная редкость и феномен для нашей судебной системы». «Две статьи о защите окружающей среды как основание для решения о запрете на въезд – это вроде бы и очевидная глупость. Но в условиях сложившейся сейчас в России ситуации произвола силовых структур это глупое решение могло рассчитывать на одобрение судом», – пояснил он. Так что суд в конкретном деле неожиданно проявил абсолютно обоснованный подход, видимо, вспомнив о ст. 53 Конституции, которая гласит: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова в связи с этой историей заметила, что по-прежнему важным вопросом остается расчет стоимости компенсаций морального вреда: «Зачастую это суммы крайне низкие и не способны удовлетворить полностью интересы пострадавших лиц». Однако для того чтобы и их получить, нужно еще представлять в суде убедительные доказательства взаимосвязи между произошедшим правонарушением и понесенными страданиями.

Напомним, что ВС уже больше полугода назад (см. «НГ» от 27.06.22) предлагал упростить процедуру взыскания россиянами морального вреда с чиновников. Сейчас гражданин сперва вынужден проходить через административное судопроизводство, чтобы, выиграв его, затем уже отдельным гражданским иском добиваться компенсации, а значит, заново подавать заявление и ждать, когда у судьи дойдут до него руки. А поскольку цена вопроса чаще всего варьируется в пределах 5–10 тыс. руб., то многие не хотят начинать разбирательства заново и без гарантии на успех. Так что председатель ВС выдвинул разумную инициативу соединить рассмотрение обоих требований в одном процессе. «ВС подготовлены предложения о совершенствовании административного судопроизводства, в том числе о возможности одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием», – сообщил Лебедев на XVII Совещании председателей верховных судов государств – членов ШОС.

По словам вице-президента Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимира Кузнецова, с тех пор никаких изменений не произошло, суды рассматривают дела, как и раньше, а компенсации остаются низкими – максимум до нескольких десятков тысяч рублей. И действительно, по общему правилу гражданину требуется доказать перед судом три вещи – и само деяние (акт органа власти), и вред, и причинную связь между всем этим. Но если с первыми двумя пунктами все относительно просто, то данные из последнего и главного пункта суды наотрез отказываются видеть и подтверждать. «Далеко не всегда они готовы называть акты органов госвласти незаконными, чем и обусловлены отказы в удовлетворении подобных исков», – пояснил Кузнецов. Он считает, что при реализации идеи Лебедева необходимо учесть фактический состав споров и установить опровержимые презумпции, причем бремя за них возложить на публичный субъект. «Говоря конкретно: ввести возможность признавать незаконным акт органа власти на основании критерия «нарушение прав и интересов» даже при его формальной законности. А затем презюмировать наличие морального вреда при доказанности незаконности оспариваемого акта», – подчеркнул эксперт. И, конечно, определение размера вреда должно производиться, исходя из масштабов нарушения прав и интересов. А те, в свою очередь, должны детерминироваться как длительностью нарушения и статусом органа, так и стоимостью подлежащего оценке интереса. Скажем, отказ ведомства, уполномоченного в сфере земельных прав, зарегистрировать какое-то из них, можно будет оценить, например, исходя из рыночных расценок.

Партнер коллегии адвокатов Pen&Paper Сергей Учитель пояснил «НГ», что для оценки состояния дел в данной области можно, к примеру, посмотреть, как распределяется бремя доказывания оснований для присуждения компенсации морального вреда, причиненного государством и его служащими. Весьма велико число судебных актов, которыми на потерпевшего, а не на государство возлагается обязанность доказывания вреда. Хотя очевидно, что сложно установить факт незаконных действий должностных лиц, скажем, тому человеку, который подпадал под их власть «часто внезапно и без свидетелей». И часто можно встретить дела, когда суды отказывают в возмещении морального вреда тем, кто добивается отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. «Суды делают вывод, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица, а значит, нет и оснований для привлечения истца к материальной ответственности», – заметил эксперт. Короче говоря, в факте незаконного привлечения человека суды по-прежнему не видят умаления достоинства личности, требуя еще каких-то доказательств причинения ему морального вреда. 

Вторая распространенная история, по словам Учителя, – это отрицание вины за причинение морального вреда госорганом и его должностными лицами без возражений против факта незаконных деяний в отношении личности. И, конечно, обжалование чиновниками решений о компенсациях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Понятно, что важен и размер присуждаемых выплат: «Этот критерий позволяет узнать, в какую цену государство оценивает достоинство личности, ее моральные и физические страдания. Как правило, подчеркнул Учитель, размер по-прежнему ничтожно мал, исчисляясь в пределах 5–10 тыс. руб. И опять же госорганы практически всегда оспаривают даже столь ничтожные суммы «до победного конца». «Суды, к сожалению, по-прежнему продолжают воспринимать человека как объект деятельности для достижения показателей со стороны полиции, прокуратуры, налоговых органов, судебных приставов-исполнителей. А не как личность, достоинство которой провозглашено в Конституции высшей ценностью, охраняемой государством. И до тех пор, пока данный подход действует, можно сколь угодно много проводить пленумов ВС и составлять обзоров судебной практики, все равно ситуация кардинальным образом не изменится», – заявил «НГ» Учитель.

Как сказал председатель КА Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров, из опубликованных судебных актов возможно увидеть те ситуации, что моральный вред взыскивается в том числе в таких размерах как 3-5 тыс. руб., По его мнению, «сложно себе представить нанесенный моральный вред на такую сумму». Еще сложнее, заметил он, понять действия человека, принявшего решение довести такой судебный спор до его завершения. Это при судебных расходах на такой спор выше в десять или двадцать раз суммы самой компенсации. Ведь, как правило, даже добиваясь справедливости в суде и выигрывая такой спор, принципиальный человек разочаровывается в этом подходе к защите своих прав, поскольку по факту компенсации не получается. «Получив опыт такой судебной тяжбы, люди не видят смысла в дальнейшем пользоваться в подобных ситуациях судебной защитой. Идейные люди, конечно, есть, но смысл «компенсации морального вреда», с моей точки зрения, скорее содержится в самом наименовании данного способа защиты гражданских прав», - сыронизировал Мисаров. Он подтвердил, что раз «промахи» чиновников оплачивает государство, то при спорах с госорганом в качестве ответчика сложность доказывания значительно вырастает: «По факту суды нередко перекладывают бремя доказывания на слабую сторону спора – заявителя, на физическое лицо, чьи права нарушены. В таких спорах любые формальные неточности в части материального права или ошибки в процессуальных действиях заявителя судами «образцово» отслеживаются и оцениваются, как правило, не в сторону заявителя». Поэтому-то выиграть такой спор гражданину у чиновника без адвоката или иного профессионального представителя весьма непросто.

Что касается заявлений Лебедева, то Мисаров напомнил, что после них уже было принято новое постановление пленума ВС от ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Документ весьма объемный, он состоит из 68 пунктов. Постановление систематизировало встречающиеся в практике вопросы применения закона, пояснил эксперт, в частности, определена позиция о невозможности применения правил компенсации морального вреда к защите деловой репутации юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Также определено, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и до момента его взыскания не может переходить по наследству. «Обращено внимание и на то, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда, то есть причинен ли вред умышленно или по неосторожности. Определена возможность компенсировать моральный вред не только в денежной форме», - уточнил Мисаров. Вместе с тем, в части размера компенсации опять даны лишь критерии для его определения. В частности, суд должен учитываться требования разумности и справедливости, сумма должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту. Иными словами, в каждом конкретном случае вопрос о размере будет определяться исходя из судейского усмотрения разумности и справедливости. То есть, «революционные изменения в ближайшие годы в этой сфере вряд ли произойдут».