Минюст утяжеляет закон об адвокатуре

Адвокатская палата Москвы задала властям несколько вдумчивых вопросов по профильному закону. Фото с сайта www.advokatymoscow.ru

Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы опубликовал очередную позицию с критикой поправок к закону об адвокатуре, которые сейчас находятся на рассмотрении Госдумы. Минюст по-прежнему пытается с излишней силой отрегулировать внутренние нормы и правила корпорации, например создать единый государственный реестр адвокатов, хотя основной принцип деятельности профессионального сообщества – это самоуправление. АП Москвы напомнила ведомству, что базовый закон сам по себе не требует закрепления в нем разного рода технических подробностей.

Напомним, что и первичная версия поправок вызывала недовольство, так что в конце февраля они были внесен в Госдуму в измененном виде. Формально считалось, что данная редакция была согласована Минюстом с Федеральной палатой адвокатов (ФПА) РФ. Например, была исключена норма, предоставляющая ведомству право на судебное оспаривание решений, принятых советами адвокатских палат.

Тем не менее в нынешнем документе по-прежнему предусматривается создание Единого государственного реестра адвокатов (ЕГРА). По идее он должен если и не искоренить, то хотя бы уменьшить случаи мошенничества в сфере юруслуг. Идет речь также и о закреплении в законе Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР), через которую подбираются защитники по назначению. В начале апреля комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил проект, предложив принять поправки в первом чтении. Дата голосования пока неизвестна, ожидается, что оно может пройти в мае.

Что же касается позиции Совета АП Москвы, то в ней прежде всего «с удовлетворением» отмечено исключение самого спорного предложения, или «принципиально неприемлемой нормы», о праве Минюста обжаловать решения палат о прекращении дисциплинарных производств, что в корпорации считалось неким намерением «поставить под сомнение независимость адвокатуры». Но Совет АП Москвы выразил сожаление, что прочие мотивированные замечания и предложения сообщества «так и не были учтены». Заметим, что в начале года в ведомство был направлен первый отзыв, где среди прочего негативно упоминалось предложение забрать у адвокатуры большинство голосов в квалификационных комиссиях ее же региональных палат. Не поддерживалась и идея «согласования» с Минюстом положений о сдаче экзаменов на статус адвоката.

Теперь же АП Москвы возразила против плана добавить в федеральный закон целую главу о КИС АР без какой бы то ни было целесообразности. Столичные адвокаты недоумевают: зачем вообще детально прописывать правовой статус, содержание, порядок функционирования и даже название такой системы? Ведь эти вопросы не относятся к компетенции федерального законодателя и соответственно не требуют регулирования федеральным законом. Достаточно указания в законе на наличие такой системы и обязанность органов власти интегрировать с ней свои информресурсы. Тем более что «именно такой подход применен законодателем в ФЗ-63 по другим вопросам, касающимся регулирования внутренней деятельности адвокатской корпорации». И это как раз полностью и соответствует принципу самоуправления, на котором, в частности, основана деятельность адвокатуры. К тому же это позволяет избавить закон «от необоснованной перегруженности», заметили в АП Москвы.

Как поясняют эксперты, есть опасение, что детальная инкорпорация КИС АР в закон может привести к чрезмерному контролю над ней со стороны Минюста. Кроме того, есть риск, что раз система аккумулирует большой объем данных, получаемых от различных источников, а доступ к ней будет у достаточно широкого круга лиц, то начнутся утечки информации или неправомерное использование сведений. По словам члена АП Москвы Александра Иноядова, регламентация в законе организационных и других требований, предъявляемых к той же КИС АР, «ограничивает самоуправление адвокатуры и формирует избыточное регулирование», которое, в свою очередь, станет препятствовать ее эффективной работе. Например, потому, что при регулировании по закону уже невозможно будет оперативно изменять систему корпоративными актами, возможно, потом они вообще будут вытеснены с этого поля.

Адвокат адвокатского бюро «Интеллектуальный капитал» Ирина Каплун напомнила «НГ», что сейчас в руках ФПА находится утверждение положений о порядке сдачи квалификационного экзамена, о перечне вопросов к ним и об оценке знаний претендентов. Поправки Минюста оставляют ФПА лишь утверждение перечня вопросов, остальное «разрабатывается ФПА, но утверждается Минюстом». А указание в законе на ЕГРА поменяет нынешнюю ситуацию, когда реестры адвокатов ведут территориальные органы юстиции отдельно в каждом субъекте РФ. Но главное , что в ЕГРА будет отдельный раздел по учету не сдавших экзамен кандидатов в адвокаты. Между тем, реестр адвокатов не может содержать сведений о гражданах, которые такого статуса не имеют и не имели. Публичное размещение подобных сведений в открытом доступе нарушит права этих граждан. По ее мнению, в целях реализации запрета на допуск к экзамену того лица, которое в течение года до этого не прошло подобного испытания, будет достаточно взаимодействия адвокатских палат.