Екатерина Трифонова
Система мировых судей теоретически создается каждым субъектом РФ самостоятельно. Фото с сайта www.stavmirsud.ru
Конституционный суд (КС) не увидел противоречий и неопределенности в Федеральном законе о мировых судьях и в законах субъектов РФ, устанавливающих порядок их назначения и деятельности. КС разбирал жалобу федерального судьи, который хотел переводом перейти в судьи мировые, а от него потребовали сначала получить согласие местной квалификационной коллегии судей (ККС). По мнению эксперта, разбираясь с разграничением компетенции между Центром и регионами, КС слишком оригинально интерпретировал понятия о приоритетах и предметах совместного ведения. Однако более важная проблема – это необъективность всех конкурсов на судейские должности.
В КС обратился федеральный судья из Куйбышевского райсуда Омска, который планировал перевестись на должность уже мирового судьи на одном из участков Ленинградского судебного района Калининграда. Однако ККС этого региона рекомендовала вместо него другого кандидата, причем без судейского стажа. Не приведя «действительных мотивов своего предпочтения», соискателю просто сообщили, что ему не хватило необходимого количества голосов ККС. Тогда тот и попытался оспорить конституционность п. 1 ст. 7 калининградского закона «О порядке назначения и деятельности мировых судей». Заявитель в КС настаивал, что, вопреки федеральному закону, который гарантирует судье право перехода на другую должность, от него неправомерно потребовали заново доказывать свою квалификацию.
Однако КС указал, что раз порядок назначения мировых судей определяется законами субъектов РФ, то и федеральные судьи не освобождаются от рассмотрения их кандидатур органом местного судейского сообщества. Положение же соответствующего закона РФ в данном случае имеет «ориентирующее значение». Так что требуется положительное заключение региональной ККС, которая уполномочена принимать самостоятельные решения о рекомендациях на основании всесторонней оценки претендентов. Выбор же в пользу менее опытного кандидата не может расцениваться как посягательство на достоинство личности отвергнутого судьи, поскольку, по мнению КС, «этим не отрицаются его профессиональные качества и квалификация».
По мнению федерального судьи в отставке Сергея Пашина, решение КС, с одной стороны, «формально правильное», но с другой – не решает действительно важных проблем, из-за которых «еще одному профессионалу отказали в праве быть судьей на новом месте». С точки же зрения устроения государства КС, затронув вопрос о соотношении региональных и федеральных законов, и вовсе решил поступить новаторски. Как заметил Пашин, это только сам заявитель полагал, что речь всего лишь идет о переводе на аналогичную должность уровнем ниже, но КС посмотрел на ситуацию как на управленческую задачу. Недаром им был приведен чисто вероятностный аргумент – что будет, если «при назначении на должность мирового судьи в конкуренцию вступят нескольких судей федеральных судов», и сделан вывод, что это может создать тупик. «Это было упорядочивание «на всякий случай», для чего КС даже пожертвовал верховенством кусочка федерального закона, объявив его рекомендательным, то есть не имеющим преимущественной силы при столкновении с региональным регулированием», – заявил «НГ» Пашин.
Проще говоря, по общероссийскому закону федеральный судья де-юре имеет право перевестись на нижестоящую должность мирового судьи, но тогда уже, согласно местному законодательству, он не сможет ее выбирать, наравне с другими кандидатами ему нужно будет пройти отбор, заручившись поддержкой ККС. Однако проблема даже не в этом, а в том, что, как правило, повсеместно предпочтение отдается не тем людям, кто имеет опыт, а тем, кого рекомендует председатель суда. Пашин напомнил, что любые назначения кандидатов на должность судей всех уровней на самом деле являются достаточно закрытыми. ККС не объясняют своего выбора, как это было предписано ранее: «Если прежде требование мотивировки понимали так, как это понимается в гражданском или административном кодексах, то теперь благодаря прецедентным решениям Верховного суда в качестве мотивировки достаточно ссылки на результаты голосования». Следовательно, даже объективные преимущества кандидата ничего ему не гарантируют, «председатель областного или краевого суда может проводить собственные кандидатуры, набирая их не из профессионалов, а из тех, кто лично предан».
При этом, заметил Пашин, проблема отбора мировых судей особенно актуализировалась в связи с тем, что с позапрошлого года действует закон, согласно которому они повторно избираются уже не на три года, как раньше, а бессрочно. То есть сейчас как раз фактически и формируется корпус постоянных мировых судей, через несколько лет, когда процесс завершится, это будет уже полностью замкнутая система. «Так что дело не в том, что федеральный судья захотел стать мировым – такие случаи можно по пальцам пересчитать, а в том, что выдвиженцы местных начальников вот-вот получат пожизненные полномочия, что уже серьезно», – пояснил он. Кстати, сейчас, хотя бы чисто теоретически по закону, еще можно выбирать участковых мировых судей напрямую населением, «когда же они станут пожизненными, возможность выборов сама по себе отпадает». По его словам, «захочет председатель, так и изгонит с должности, а если все нормально, то работать можно всю жизнь», для чего и не надо быть хорошим профессионалом, главное – это понимать местную политику во взаимоотношениях судебных и административных властей.
«Мировой судья должен, с одной стороны, быстро отписывать дела, а с другой – не оплошать, когда попадет важное в глазах начальства дело», – подтвердил «НГ» Пашин, напомнив, что на сегодняшний день мировой судья – это ухудшенный вариант районного судьи, взятый на службу по принципу «числом поболее, ценою подешевле». Мировых судей около 9 тыс. по всей стране, так что для судов общей юрисдикции они как атланты и кариатиды, которые держат на своих плечах всю систему правосудия. Однако они не столько правоведы, настаивает он, сколько сочинители бумаг. На них возложено колоссальное бремя: около 70% гражданских дел, примерно 40% уголовных и 90% дел об административных правонарушениях. «Им головы некогда поднять, не то что думать о правильности! Вот по лекалам и отписывают всякие решения. С рутинными полномочиями справляются, штрафуют тоже умело, но юридических озарений от них ждать не приходится. Сложные правовые размышления мало кого из них посещают. Надо понимать, что это в основном выходцы из недр судебной системы – консультанты, секретари, с бюрократическим складом ума. Назначать их пожизненно, я уверен, нельзя. Но высшие инстанции, очевидно, хотят снискать популярности в самых низах российской Фемиды», – подчеркнул Пашин. И добавил, что вообще-то теперь взят курс на дальнейшее приравнивание мировых судей по статусу к федеральным судьям. Но если действительно начать разбираться в апелляционном и кассационном порядках с тем, что творят мировые суды, то ошибок будет найдено «вагон и маленькая тележка». А позитивная статистика, дескать, «говорит лишь о том, что просто есть негласное представление на тот счет, сколько процентов решений надо отменять, тогда как на остальное закрывают глаза».
