Екатерина Трифонова
Луганское правосудие укрепляется российскими традициями. Фото с сайта www.lug-info.com
Признания в ходе процесса не могут расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, а значит, не считаются фактором, которое смягчает наказание, разъяснил Верховный суд ЛНР. Эксперты указали, что формально это так, но перечень смягчающих обстоятельств, в отличие от отягчающих, не является исчерпывающим. То есть судья может на свое усмотрение решать, когда следует проявить к человеку милосердие. Может быть, в новых регионах законы РФ до конца еще и не дочитали, но их суть, похоже, там уже уловили.
В конкретном деле прокуратура направила апелляционное представление об изменении судебного акта в связи с тем, что судом «необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание». Имелось в виду активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом обвинение настаивало, что данный подсудимый изобличен самими сотрудниками полиции, а потому, мол, дача этим лицом признательных показаний уже в ходе судебного следствия не может расцениваться как искомое активное способствование. И ВС ЛНР с этим подходом согласился. Между тем, как заметили эксперты «НГ», чтобы не допускать такого рода решений, как надзорному ведомству, так и судам стоило бы прочитать ст. 61 Уголовного кодекса (УК) РФ, но до ее конца. Потому что правосудие даже в условиях военного положения, конечно, должно соответствовать российским законам.
Как считает федеральный судья в отставке Сергей Пашин, один из нижестоящих судов ЛНР действительно совершил формальную ошибку, употребив термин «активное способствование раскрытию», но главное – сославшись соответственно на ч. 1 ст. 61 УК. А нужно было ссылаться на то положение, в котором говорится, что суд вправе признать смягчающими «и другие обстоятельства». Напомним, что перечисленные в ч. 1 обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, именно поэтому их наличие и обязывает суд смягчить наказание, непременно отметив данный факт в приговоре.
При этом в ч. 2 этой же статьи действительно говорится: суд вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. И это не интерпретация, а конкретная цитата: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». Такие обстоятельства могут иметь отношение, к примеру, к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного или его семейному положению, к его прошлым заслугам и т.д. А также это может быть и конкретное поведение обвиняемого в суде, в том числе признание им своей вины и дача показаний, которые способствовали установлению истины по данному делу.
«Судья по закону может признать любые обстоятельства смягчающими», – подтвердил Пашин. А это значит, по его мнению, что налицо вторжение в сферу внутреннего убеждения суда: «Луганский ВС, видимо, настроен агрессивно и решительно. Своим решением он подчеркнул, что если человек признается на стадии судебного следствия, то юридически это нельзя считать активным действием по раскрытию преступления». Возможно, там исходили из того, что если признание вынужденное, хотя в конкретном деле о том и речи не идет, то нечего ставить это в заслугу подсудимому. Так что ВС этого нового субъекта РФ по традиции пошел на поводу у силовых органов, то есть все, как обычно, упирается в пресловутый обвинительный уклон в деятельности судов: «Не исследовали непосредственно доказательства, но сочли, что надо удовлетворить позицию прокурора. Из их логики следует, что человек, признающийся в суде, лучше себе не делает. И это, по-моему, довольно неправильная позиция, которая подстрекает человека быть неискренним по отношению к суду. Потому что зачем ему давать показания против себя, если потом это не будет учтено как сотрудничество с правосудием?» Он уверен, что это крайне непродуманное решение, напротив, надо поощрять человека, который честно рассказывает о произошедшем. «Почему же ВС решил, что на суде давать признание уже поздно? Ведь приговор не вынесен, а значит, человека еще могут и оправдать. Где существуют пределы или где сказано, что надо только перед операми признаваться или перед следователями? Ничего этого нет в законе. Человек прочувствовал свою вину, начал давать показания против себя – и надо поощрять, что он встал на путь исправления», – заявил Пашин.
В целом же, пояснил он, все это вытекает из такой общероссийской проблемы, которая связана со свободой действий нижестоящего суда и уважением к его мнению со стороны суда вышестоящего. Потому что фактически получается, что эта инстанция, которая не смотрела людям в глаза, не изучала всех доказательств, при этом знает, какое наказание лучше. «Признал на свое усмотрение нижестоящий суд смягчающее обстоятельство, почему это так важно исправить? Ведь этот суд проявил милость, а «правда и милосердие царствуют в судах», как говорил Александр II», – сказал «НГ» Пашин. Поэтому-то внутреннее убеждение судей и не может проявляться свободно, пока вышестоящие всегда наготове с окриком. Вот отсюда на практике и создается такая ситуация, когда «судейское усмотрение не знает краев, пока работает в обвинительном уклоне, но если судья, наоборот, на свое усмотрение проявил милосердие, его, как правило, одергивают».
Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов заметил, что признание вины все-таки объективно облегчает доказывание, свидетельствует о возможном раскаянии и должно учитываться в качестве смягчающего наказания. С одной стороны, по его словам, «при назначении наказания суд имеет возможность достаточной дифференциации, однако закон не наделяет суд правом отнесения других обстоятельств к категории активного способствования раскрытию». Правда, с другой стороны, указал он, при проверке судебного акта недопустимо и произвольное ужесточение наказания по оценочным обстоятельствам.
Формально ВС ЛНР прав: признание вины – не помощь в расследовании, подтвердил «НГ» член президентского Совета по правам человека Александр Брод. Но как смягчающее обстоятельство это «должно учитываться». Согласно УПК, признание вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности лица совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Активное способствование расследованию состоит именно в таких действиях, которые направлены на сотрудничество с органами следствия: предоставление им информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания, способствующие расследованию, оглашение информации, до того органам следствия неизвестной. При этом, напомнил Брод, согласно постановлению пленума ВС РФ от 2015 года № 58 с обновлением от 18.12.18 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Так что «в качестве такого обстоятельства суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, и раскаяние в содеянном».
