Доводы защиты не вписываются в протоколы

Микрофоны в судебном зале необходимы для строгого соблюдения закона. Фото с сайта www.sudrf.ru

Верховному суду (ВС) пришлось в очередной раз напомнить нижестоящим инстанциям о том, что не следует игнорировать замечания защиты на протокол судебного заседания, которые появляются в ходе его сверки с соответствующей технической записью. Суды же нередко от этого отказываются напрямую или по формальным соображениям. По словам экспертов, протокольные проблемы – достоверность, полнота отраженной информации и сроки изготовления документа – существуют давно, но никак не решаются. И обязательная аудиофиксация процессов ситуацию пока не изменила.

Заявитель в ВС как раз пожаловался на то, что в его деле замечания на протокол заседания суда не были рассмотрены и апелляционной инстанцией, это обстоятельство там попросту оставили без внимания. ВС признал, что это «существенное нарушение уголовно-процессуального закона, способное повлиять на исход дела».

Согласно ст. 259 УПК в ходе судебного заседания ведется протокол, на который в соответствии со ст. 260 УПК в установленные законом сроки стороны могут подать замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим судьей. При этом он не ограничен в возможности проверить полноту и правильность протокола сопоставлением его текста с аудиозаписью и принять по данному поводу свое решение. Правда, заметил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, решение ВС вряд ли повлияет на сложившуюся практику. Дескать, хотя такая позиция высшей судебной инстанции, высказанная уже не в первый раз, имеет значение для судов, «сами они нередко остаются глухи к доводам сторон со ссылкой на такую позицию».

Корень проблемы, по его мнению, во многом кроется в том, что часто участники процессов пытаются выудить из протоколов какие-то мелочи, чтобы их использовать как зацепки для отмены решений, хотя обычно без существенных на то оснований. «Поэтому-то суды в большинстве случаев оставляют такие замечания без удовлетворения, ограничиваясь шаблонными отписками», – пояснил «НГ» Кузнецов. Вместе с тем, подтвердил он, в некоторых случаях расхождения письменного и аудиотекста действительно бывают серьезными. К примеру, не было рассмотрено важное ходатайство, но данный факт не нашел отражения в протоколе. Однако «суды не спешат менять свое мнение, ограничивая участников в возможностях для обжалования, что явно свидетельствует о неправовом подходе и несправедливости», указал эксперт. По его словам, возможно, все-таки есть необходимость в постановлении пленума ВС по данному вопросу, чтобы конкретные критерии не давали судам возможность маневрировать с отписками.

Проблема полноты и достоверности протоколов судебных заседаний не решилась с введением их обязательной аудиозаписи, в свою очередь, подчеркнул член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов. «Аудиозапись позволяет объективно проверить качество изготовления протоколов, а ненадлежащее рассмотрение замечаний, напротив, не дает возможности проверить обоснованность судебных актов, в том числе и принятых апелляционной инстанцией», – сказал эксперт. При этом, как сказала «НГ» член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова, расхождения между аудио и текстом бывают довольно часто. Например, это может зависеть лишь от степени знакомства секретаря с клавиатурой. Так что следовало бы быстрее ввести автоматизацию протоколирования, когда «исключается человеческий фактор, готовый допустить ошибку». Адвокат АП г. Москвы, руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова напомнила «НГ, что до настоящего времени наблюдаются такие проблемы, как несвоевременная подготовка протокола, невозможность оперативного ознакомления с ним сторон, изготовление протокола после вынесения приговора. А реальных рычагов воздействия на тех лиц, что за это отвечают, не так много. То есть ВС, по ее мнению, не устраняет ситуацию, поскольку не рассматривает ее суть, а лишь указывает на наличие проблемы и говорит судам, что надо не забывать рассматривать замечания на протокол.

Введение аудиопротоколирования должно было решить проблемы с бумажными аналогами и их достоверностью, с прозрачностью процессов, но так и не решило, утверждает Тютюнникова. Расшифровки именно аудиопротокола в делах отсутствуют, иногда вместо этого лежит документ о техническом сбое. «Необходимо ввести обязательное приобщение к делу расшифровки аудиозаписи судебных заседаний с проставлением тайм-кодов и ролей, то есть настоящей стенограммы», – уверена эксперт. Адвокат московской КА адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко связала сложившееся положение дел «как с неудовлетворительным качеством ведения и сведения в судах аудио и письменных протоколов, так и с формальным отношением к замечаниям на них». И это несмотря на уже не раз высказанную позицию ВС, который еще в 2016 году в постановлении пленума указал на значительность характера нарушения УПК судом в случае игнорирования замечаний на протокол. И несмотря на вступившие в силу в 2019-м поправки в ст. 259 УПК, которые предусматривают обязательное использование средств аудиозаписи. Формальный подход судов к рассмотрению замечаний защиты зачастую продиктован нежеланием бросать тень на работу исполнительных органов власти, пояснила Туренко. Также она отметила и большую роль человеческого фактора: «Как правило, речь идет не о злом умысле работника аппарата суда, а о чрезмерной загруженности судов. И, как следствие, их невозможности справляться с обработкой и подготовкой такого объема дел в сжатые сроки». Цифровизация процесса протоколирования приведет к существенному снижению актуальности всех протокольных проблем, но при этом «отношение судов к необходимости не формально, а по существу рассматривать замечания на протокол следует менять более действенными мерами». Например, законодательно закрепить в качестве безусловного основания для отмены судебного решения факт отсутствия в материалах дела обоснованного и аргументированного отказа или в рассмотрении замечаний на протокол, или в их удовлетворении. 

Формальный подход судов к отправлению правосудия, объективной и достоверной фиксации хода судебного разбирательства по уголовным делам в интересах вынесения обвинительного приговора был и остается актуальной проблемой, подчеркнул партнер АБ «Интеллектуальный капитал» Дмитрий Ульянов. Зачастую, чтобы придать правомерности выносимому решению, суды позволяют себе интерпретировать или вовсе искажать и переиначивать в протоколах показания допрашиваемых в суде лиц, в том числе и самого подсудимого. Сюда же относится и простое копирование из обвинительного заключения в протокол судебного заседания, а затем непосредственно и в итоговый судебный акт, показаний тех лиц, что были допрошены на предварительном следствии. «Бывает, что в процессе судебного разбирательства свидетели обвинения переходят на сторону защиты, фактически меняя свои показания и заявляя о непричастности подсудимого. Это игнорируется судом, не приводится ни в протоколах, ни в приговоре, в свою очередь приводя к обесцениванию уже самой системы правосудия и права на защиту как такового», – заявил «НГ» Ульянов. Отдельного внимания, по его словам, заслуживает то, что поголовно и фактически всегда суды немотивированно отказывают стороне защиты в удовлетворении ходатайств, заявленных с начала или в процессе разбирательства, о предоставлении в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК возможности знакомиться с протоколом по частям. То есть по мере их изготовления, чтобы не дожидаться итогового решения. И на это следуют отказы, несмотря на длительность рассмотрения дела по существу, большое количество томов уголовного дела и подлежащих вызову в суд свидетелей: «В последующем, а именно, в отведенные законом сжатые сроки, сторона защиты вынуждена обработать колоссальный объем информации, прослушать многочасовые записи, сравнив их с многотомными протоколами заседаний суда, чтобы успеть подать на них в суд многочисленные обоснованные замечания». При этом судами, подчеркнул Ульянов, эти замечания зачастую игнорируются в виде изложенной на одном листке крайне избитой отказной формулировки: мол, «протоколы судебных заседаний – это не стенограмма, которая должна дословно отражать ход разбирательства».