Екатерина Трифонова
Адвокат Олег Крупочкин пытается переспорить высшие судебные инстанции. Фото со страницы Олега Крупочкина в «ВКонтакте»
Адвокат не может оспорить запрет на вход с телефоном в изолятор временного содержания (ИВС), поскольку высшие судебные инстанции не хотят договариваться, кому брать данное дело. Верховный суд (ВС) не стал толковать норму закона о содержании под стражей, указав, что это компетенция Конституционного суда (КС). Однако тот не рассмотрел жалобу, переадресовав юриста обратно в ВС, но там нашли формальную правовую причину не заниматься отказом. По мнению экспертов, органы Фемиды уже не стесняются перебрасываться, как в футболе, обязанностью по защите прав граждан, что указывает на несамостоятельность судебной власти.
Адвокат Олег Крупочкин пытается добиться признания незаконными ряда положений из приказов МВД РФ, которые запрещают защитникам проносить в ИВС средства связи. Сначала он обратился с административным иском в ВС, напомнив, что, согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК и пп. 6 п. 3 ст. 6 закона об адвокатуре, защитник «вправе фиксировать обстоятельства дела, по которому он оказывает юрпомощь». И в том числе делать копии с материалов дела. Для этого и нужен смартфон, но действующие нормы «создают неоправданные ограничения» доступу к правосудию», указал заявитель.
ВС посчитал, что Крупочкин не согласен с положениями самого закона о содержании под стражей, а их проверка относится к исключительной компетенции КС. Впрочем, и КС следом отказался от рассмотрения жалобы по существу. Главный довод был в том, что адвокат не использовал такое средство судебной защиты, как запрос от ВС в КС, ведь последний не может подменять конституционным иные виды судопроизводства. Как сказал «НГ» Крупочкин, точкой для разбирательства стал ИВС, где от него потребовали сдать мобильный, сославшись на приказ МВД. Адвокат написал заявление начальнику ИВС о ранее вынесенных решениях КС и ВС по аналогичным случаям с признанием права защитников на пронос смартфонов даже в колонии, хотя тогда приказом Минюста это было запрещено. Не получив удовлетворения, Крупочкин попытался обжаловать в судах и действия полиции, и ведомственные акты, а в итоге добрался до ВС, где определением одного из судей ВС ему было отказано в принятии административного иска с переадресацией в КС.
Частная жалоба на это определение не была поддержана апелляционной коллегией ВС с той же мотивировкой, провалилась и попытка направить надзорную жалобу в президиум ВС. И тогда Крупочкин примененные тремя инстанциями ВС нормы попытался обжаловать уже в КС – ведь получалось, что в соответствии с законом он как гражданин исчерпал все другие внутригосударственные средства судебной защиты. КС уклонился от принятия жалобы, мотивировав это тем, что «суд проверяет по жалобам граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, и по запросам судов конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле». Тогда адвокату и поставили на вид, что он еще не использовал такое средство судебной защиты, как обращение ВС в КС. Вот только там не стали подсказывать, на какой же закон жаловаться – процессуальный, на основании которого отказано в иске, или материальный, который запретил защитникам телефоны в ИВС.
Крупочкин решил продолжить борьбу, письменно заявив в адрес КС, что с его определением не согласен: ведь оно вынесено, видимо, не по его жалобе, поскольку в его обращении речь идет об ином, да и фактура приведена другая, а не та, на которой КС основывал отказ. Он сообщил «НГ», что КС молчит, но адвокат времени не терял и ходатайствовал перед председателем ВС о продлении срока для оспаривания одного из тамошних отказных решений. Правда, и здесь он получил отрицательный ответ, который тем не менее не затронул позиции КС о необходимости реакции ВС по поводу возможного толкования закона. Это позволило еще раз написать бумагу председателю ВС, на которую тот на момент публикации этого номера «НГ» еще не ответил. Крупочкин констатирует нарушение конституционного права – своего собственного и его подзащитного – на судебную защиту и подчеркивает, что КС и ВС уже отмечали – суды не должны уподобляться органам и должностным лицам, бездействие которых обжалуют в суде, они должны рассматривать и разрешать все доводы обратившегося к ним гражданина. Но за собой высшие судебные инстанции почему-то не видят такой обязанности, заявил он «НГ». И адвокат уверен, что причиной отказа ему и в административном иске к ВС, и в жалобе в КС является «состоятельность, неопровержимость его доводов». А они, мол, помешают «стремлению высших судебных инстанций подчиняться решениям органов законодательной и исполнительной власти».
Как сказал «НГ» адвокат АБ «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди, адвокаты должны иметь возможность фиксации показаний подзащитных: «Если администрация изолятора не желает, чтобы на территорию проходили со средствами связи, достаточно сдать сим-карту, что не мешает использовать смартфон как диктофон». Но показательно, что суды и отказываются удовлетворить требование адвоката, и в то же время, понимая абсурдность этого, они перекладывают ответственность за отказ друг на друга. Это свидетельствует, очевидно, о появлении серьезных проблем в судебной системе – особенно после того как наше правосудие отмежевалось от ЕСПЧ. Без оспаривания в судебном порядке запрета на пронос в режимные учреждения смартфонов адвокатами данная ситуация будет повторяться вновь и вновь, напомнил Харди.
Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский подтвердил, что, к сожалению, в государстве налицо деградация правозащитных институтов в виде судов. Если проанализировать динамику решений КС, разрешающих, по существу, важные вопросы по защите основных прав граждан, то вывод будет такой: «Мы вынуждены будем с прискорбием констатировать, что количество таких решений сокращается в отрицательной прогрессии». Налицо тенденция к уклонению КС от разрешения по существу вопросов, очевидно, входящих в его компетенцию, к ним можно отнести и те, которые поднял Крупочкин, подчеркнул Колосовский. Он напомнил, что в условиях тотального обвинительного уклона и абсолютного доверия со стороны суда к сотрудникам правоприменительных органов диктофон и видеокамера становятся последней соломинкой, за которую может ухватиться защита при доказывании незаконных действий. На практике же каждый постовой старается лишить адвоката возможности фотографировать и вести аудиозапись. Таким образом, по его словам, «совершенно очевидно, что проблема крайне актуальна, подзаконные нормативные акты, необоснованно ограничивающие конституционные права граждан, приняты во исполнение закона, и, следовательно, налицо основания для проверки его конституционности». «К сожалению, КС в очередной раз уклоняется от принятия принципиального решения. И все чаще это происходит именно по существенным для большинства граждан вопросам», – заметил эксперт.
