Екатерина Трифонова
Назначенному государством адвокату теоретически должны платить за всю его работу. Фото Романа Пименова/PhotoXPress.ru
Защитникам по назначению, вступающим в дела по ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), продолжают урезать выплаты от государства. Отдельные суды по-прежнему считают возможным не компенсировать бесплатным для граждан адвокатам, к примеру, повторное изучение материалов и даже небольшие расходы на городской транспорт. Поэтому «назначенцам» приходится судиться, скажем, из-за каких-нибудь 500 руб. Эксперты напомнили, что сложившийся на местах обычай всячески экономить на таких бюджетных расходах, тем не менее часто противоречит и закону, и позиции вышестоящих судебных инстанций.
Де-юре труд адвоката по назначению подлежит оплате в полном объеме. Но де-факто суды при определении объема оказанной юрпомощи и размера заработанного гонорара периодически сокращают их по различным основаниям. Например, «назначенцам» могут компенсировать только участие в следственных действиях и судебных процессах, но не платить, скажем, за время, потраченное на консультацию клиентов, изучение материалов дела и подготовку жалоб.
Установленный размер вознаграждения «назначенцам» давно отстал от современных реалий, но даже за «копейки» часто приходится бороться в судах, которые сами же и занимаются занижением выплат. Однако еще более жесткую экономию проводят правоохранительные органы, которые также участвуют в процедуре и явно считают ее одним из средств для воздействия на бесплатных адвокатов. По словам экспертов, проблема не теряет своей актуальности, даже несмотря на неоднократно принятые Верховным судом (ВС) решения.
Ставки для защитников по ст. 51 УПК правительство РФ с октября прошлого года все-таки увеличило на 4%. И теперь за один день участия, например, в деле, которое рассматривает суд присяжных, должны платить 2236 руб. Если же заседание такого суда или кассационной инстанции проходит в праздничный или выходной день, тогда 3484 руб. По делам в отношении трех или более подозреваемых либо если объем материалов составляет более трех томов, размер вознаграждения составит 2008 руб., за переработку по ним ночью адвокату повысят гонорар до 2710 руб. в сутки, а в выходные и праздничные дни – до 3027 руб. В остальных случаях, которые как раз и оценивают правоприменители, «с 1 октября 2022 года за один день участия в ночное время – 1846 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, – 2132 руб., в остальное время за один день участия – 1560 руб.», – говорится в соответствующем постановлении.
Однако юристы сообщают, что суды действительно не хотят оплачивать им повторное ознакомление с материалами дела, даже если оно состоит из десятков томов, на изучение которых уходит несколько дней. Это аргументируется тем, что, дескать, такая оплата уже произведена ранее, дальнейшее же обращение адвоката к делу, мол, «не влечет обязанности повторной выплаты вознаграждения ввиду неоднократности ознакомления». Защитники в ответ указывают, что такая позиция противоречит и УПК, и, к примеру, постановлению пленума ВС от 2013 года. Там, в частности, разъясняется, что труд адвоката подлежит полной оплате с учетом сложности дела и времени, затраченного на участие в нем.
Также ВС из раза в раз вынужден повторять, что адвокату не может быть отказано в компенсации расходов на проезд, в частности «к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания». По ст. 131 УПК эти затраты относят к процессуальным издержкам, они должны быть возмещены из федерального бюджета, поскольку деньги заплачены «назначенцем» для его явки к месту производства процессуальных действий. Многие же суды вообще могут и не мотивировать подобные отказы. Недавно Мосгорсуд поправил нижестоящую инстанцию, признав в апелляционном определении безусловное «право адвоката на возмещение ему стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно». Причем речь там была не о каких-то заоблачных суммах, в конкретном деле адвокат просил возместить ему 488 руб. из расчета 122 руб. за день.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова уверена, что тут многое зависит от человеческого фактора. Положим, несмотря на то что направление заявления о выплате вознаграждения теперь возможно в электронном виде через специальную систему, помощники судей могут затянуть и вынесение постановления, и его направление на оплату, поскольку или они сами сильно загружены, или у судьи нет электронной подписи, или приговор суда еще в силу не вступил. Более того, хотя в большинстве случаев оплата «назначенцам» происходит по стандарту, по ее словам, «бывает и так, когда не то что повторное ознакомление не оплачивается, а и первоначальное, когда либо платят не за все дни, либо рассчитывают по сниженной ставке». Компенсация транспортных расходов тоже остается проблемной. И хотя в идеале, заметила Тютюнникова, вопрос об оплате защитника по назначению не должен влиять на качество его работы, но и финансовые трудности у него не должны возникать на пустом месте: «Защитник должен получать гарантированное государством вознаграждение и оказывать квалифицированную помощь своим подзащитным, а не тратить время на обжалование ситуаций с неполной оплатой». Так что здесь всегда возникает вопрос, бороться с государством до конца или согласиться с тем, что им предложено.
Как сказал «НГ» член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов, на самом деле крайне редко и сами защитники заявляют о необходимости компенсации расходов на проезд, поскольку «судейское усмотрение опирается на устоявшиеся традиции возмещения издержек в минимальных пределах». Например, участие в судебном заседании при замене или явке другого защитника может быть не оплачено. Механизм обжалования таких подходов существует, но его, по словам эксперта, нельзя признать совершенным, «так как отвлечение времени на подготовку и само участие может быть несоразмерно по отношению к взыскиваемым суммам». Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления адвоката судья лично не пострадает ни в дисциплинарном, ни в каком другом плане. По этой же причине, заметил эксперт, существенно снижаются суммы компенсаций, взыскиваемых в качестве процессуальных издержек на оплату услуг представителей.
Адвокат Дмитрий Васильев настаивает, что выплата адвокатам по назначению понесенных расходов – это обязанность суда, и она не должна «зависеть от усмотрения того или иного судьи». К сожалению, практика совсем разная, что печально: «Если даже по таким простым организационным моментам нет единства, то по более серьезным вопросам применения права в каких-то сложных случаях оно тем более отсутствует». По его мнению, причина тому – это не столько соображения об экономии бюджетных средств, тем более что речь идет не о каких-то колоссальных суммах, сколько скорее всего приверженность заскорузлым подходам. Когда судьи просто полагают, что адвокатам вообще надо платить поменьше. Васильев напомнил, что, например, по гражданским делам, когда встает вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов на адвоката, суды аналогичным образом урезают компенсации.
Адвокат Олег Крупочкин подробно объяснил «НГ» всю эту ситуацию с конституционной и юридической сторон. Например, право гражданина на то, чтобы не нести расходы, связанные с исполнением своего служебного долга, и соответствующее право на возмещение таких расходов, как, в целом, и право на оплату труда, – это ст. 35, 37 (ч. 3), 53 Конституции РФ. Понятно, что такие же права есть и у адвокатов (ст. 19, 48 (ч. 2) Конституции, абзац 4 п. 2 постановления КС от 2019 года). «Поэтому нормативными актами прямо предусмотрены и выплата назначенному защитнику вознаграждения, и возмещение ему понесенных расходов, связанных с участием в уголовном деле. Это п. 8 ст. 25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1, 2 (пп. 5 и 9) и 4 ст. 131 УПК, пп. 2, 6, 22 (1) и другие пункты положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденного постановлением правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года», – заметил адвокат. Также отнесение расходов по защите прав и свобод к подлежащим возмещению убыткам многократно признавалось и КС. Например, п.4. 2 постановления от 13 мая 2021 года.
Право, и даже обязанность, назначенного защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения по времени и количеству ознакомлений прямо предусмотрены законом. Так, согласно предложению 4 ч. 1 ст. 217 УПК следователь предоставляет ему возможность ознакомиться с материалами по его ходатайству. «Даже вынесение следователем на основании судебного решения постановления об окончании ознакомления защитника с материалами дела (ч. 2 ст. 217 УПК) означает лишь переход следователя к следующей стадии уголовного судопроизводства. Но это не отменяет права защитника продолжать знакомиться, а равно знакомиться повторно с материалами, поскольку УПК регулирует производство по уголовному делу (ст. 1), а не адвокатскую деятельность», – пояснил «НГ» Крупочкин. Согласно пп. 7, 8 и 11 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе: знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств, заявлять ходатайства и отводы, использовать все средства и способы защиты, не противоречащие законодательству. Так что повторное заявление ходатайства об ознакомлении с материалами защитнику не запрещено, а соответственно, оснований для отклонения такого ходатайства не имеется. Поэтому, сказал адвокат, если назначенный защитник на следующий или в другой день после ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК ознакомился с материалами повторно, то его труд в этот день также подлежит оплате. Равно и в том случае, если назначенный защитник по своей инициативе совершил в иной день другие действия по участию в уголовном деле (подал жалобу, замечания на протокол судебного заседания и т.д.), то его работа подлежит оплате из бюджета.Расходы адвоката по проезду к месту проведения процессуальных действий, к месту подачи жалобы, замечаний на протокол судебного заседания и др., подлежат возмещению этому адвокату тоже за счет бюджета. В противном случае назначенный защитник не смог бы в полной мере осуществлять защиту, был бы ограничен государством в ее способах и средствах, а его подзащитный – фактически лишился бы права на квалифицированную юрпомощь в нарушение ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. В целом, подытожил Крупочкин, суды не особо горят желанием исполнять свой конституционный долг, ему самому «приходится сталкиваться с отказами в принятии жалоб на бездействие следователей по невынесению постановлений об оплате труда назначенного ими защитника». Суды, по его словам, искусственно полагают, что имеет место гражданско-правовой спор либо оспаривание бездействия в порядке административного судопроизводства. То есть игнорируют положение ч. 1 ст. 125 УПК, согласно которому в порядке уголовного судопроизводства могут быть обжалованы любые решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам его участника. К ним отнесен и назначенный защитник, а у того есть собственные конституционные права – на имущество, на собственность, на труд, на его оплату и на возмещение расходов.
Дарья Гармоненко 