Екатерина Трифонова
ВС с советских времен требует вдумчивого отношения к показаниям сторон. Фото Reuters
Верховный суд (ВС) был вынужден опять напомнить нижестоящим судам, что приговоры могут быть основаны лишь на доказательствах, исследованных в ходе заседаний. Высшая инстанция повторяет эту свою позицию более 30 лет, то есть еще с советских времен, она четко прописана и в законодательстве. Игнорирование же указаний сверху происходит на местах из-за того, что судьи торопятся «отписать дела», не вступая в конфликты с силовиками, пояснили эксперты. А потому нередко копируют в решения анализ доказательств из обвинительного заключения. То есть пресловутое «флеш-правосудие», которое ВС строго запретил, пока не то что не побеждено, а, наоборот, процветает.
Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе заседания, в очередной раз напомнил ВС.
В конкретном же деле заявитель пожаловался, что доказательства его виновности, упомянутые в приговоре (протокол осмотра предметов, акты осмотров двух человек и судебно-химической экспертизы) в нарушение требований ст. 240 УПК не были рассмотрены в ходе судебных слушаний. ВC с аргументами жалобщика согласился поскольку указанные доказательства действительно не оглашались судом. «Оценка доказательств вне рамок судебного разбирательства фактически лишает стороны всесторонней реализации их процессуальных прав, что является существенным нарушением», – отметила высшая инстанция.
Включение в основу приговора неисследованных доказательств обвинения все чаще используется судами, подтвердил «НГ» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры» Александр Селютин. В данной ситуации защитник лишен возможности ссылаться на такое доказательство, указывать на допущенные при его получении процессуальные нарушения и просить суд признать такое доказательство недопустимым. «Утаивая» от участников процесса часть доказательств, суд явно играет на стороне обвинения: «Формулировки таких отсылок в приговоре, как правило, вырваны из контекста и не отражают полной картины произошедших событий или информации, указанных в каком-то документе». Селютин заметил, что не нужно быть юристом, чтобы понимать – такие уловки судов ведут к обвинительным приговорам даже в тех случаях, когда в действиях подсудимого фактически и нет состава преступления. Правда, «только такие приговоры выглядят достаточно убедительно для апелляционной инстанции, а в результате обвиняемый лишается всякой возможности доказать свою позицию».
В целом по конкретному делу ВС встал на защиту прав и законных интересов подсудимых, но вопрос о том, как скоро можно будет на практике увидеть реализацию указаний ВС, по-прежнему остается открытым. По мнению ряда экспертов «НГ», на самом деле в позиции ВС нет ничего нового хотя бы потому, что таковая оглашается еще с советских времен. Это и постановление пленума ВС СССР 1986 года, и постановление пленума ВС РФСФР 1996-го, нынешний ВС РФ также постоянно возвращается к этой позиции. Скажем, в постановлении пленума от 29 ноября 2016 года она проговаривается слово в слово: «Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».
Несмотря на это, нижестоящие суды продолжают исходить из «инквизиционных» принципов процесса, не доверяя принципу состязательности только потому, что «сконцентрированы не столько на процедуре, сколько на необходимости обеспечить неотвратимость наказания», заявил «НГ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин. ВС некоторых из них поправляет, позиция его правильная, она основана на законе и правовом подходе Конституционного суда. Но ВС исправляет лишь те приговоры, где судья, «по сути дела, просто не посмотрел протокол заседания, включая в приговор доказательства, о которых не шла речь». То есть взял из обвинительного заключения анализ доказательств, вставил в приговор, а судебный протокол проверить забыл. Таким образом, подчеркнул Пашин, речь идет о продолжении пресловутого «флеш-правосудия», которое ВС вроде бы уже строго запретил. Но судьи не хотят от этого отказываться, «так им удобнее работать на конвейере», а именно – быстрее рассматривать дела, что ставится им в заслугу. Очередные разъяснения, по его мнению, не помогут, в первую очередь нужна кадровая работа. Как заметил Пашин, ВС демонстрирует озабоченность проблемой, но исправить сформировавшуюся на местах практику не сможет. Он уверен, что если бы к обычным судьям не предъявляли «нелепых требований», в том числе по скорости рассмотрения дел, то они охотнее бы поступали по совести и по закону. «Но от них требуют, чтобы были послушными, дела отписывали быстро, а главное, не ссорились с прокурором и СК. А это ломает судей, превращает в чиновников», – указал Пашин.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант подтвердил «НГ», хотя использование в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании, является грубейшим нарушением прямых требований закона и многократных разъяснений ВС, такие случаи продолжают иметь место. «Так что эта история – не более и не менее, чем наглядная иллюстрация степени деградации уголовного судопроизводства, особенно с учетом того, что откровенное игнорирование требований закона судом первой инстанции не встретило никакого реагирования со стороны судов двух вышестоящих инстанций, так что приговор с таким нарушением достиг ВС», – заметил он. Впрочем, и этого не всегда бывает достаточно для исправления беззакония, хотя никаких дополнительных разъяснений по поводу того, что черное – это не белое, и не требуется, а требуется, чтобы «суды просто исполняли закон – первая инстанция при рассмотрении дел по существу, а вышестоящие – при рассмотрении жалоб».
В свою очередь, юрист Criminal Defense Firm Даниил Горьков напомнил «НГ» о действующих нормах УПК в отношении доказательств. Так, непосредственность их рассмотрения как общее условие судебного разбирательства относится к судам первой инстанции, судья сам проводит исследование доказательств путем производства соответствующего судебного действия – допроса, осмотра, оглашения документов, заслушивания заключений эксперта. В ст. 240 УПК говорится, что в основу судебного приговора могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в судебном заседании, ход и результаты исследования которого получили отражение в протоколе судебного заседания. «Очевидно, что никакие материалы, полученные на стадии предварительного расследования, минуя непосредственное восприятие их судом, не могут быть положены в основу приговора по уголовному делу», – подчеркнул он.
Как сказал «НГ» член Ассоциации юристов России Дмитрий Уваров, суды в ряде случаев действительно пренебрегают изучением и проверкой всех доказательств, представленных сторонами, как в гражданских, так и в уголовных делах. По его мнению, по большей части – с целью экономии времени, «зачастую это происходит в отношении малозначительных, как может показаться, обстоятельств». Хотя касательно этой экономии следует учесть тот факт, что когда во время предоставления доказательства сторона поясняет суду его содержимое и суть, то это снимает с судьи необходимость самостоятельного их изучения.
