Екатерина Трифонова
Фото сайта advokataks.ru
Защитники, назначаемые гражданам от лица государства, настаивают на своем равенстве с теми адвокатами, которые действуют по соглашениям. Например, нанятые защитники могут через суд получить с клиента проценты в том случае, если тот просрочил выплату гонорара, а назначенные такой возможности лишены. Соответствующая жалоба уже подана в Конституционный суд (КС), который, как надеются в адвокатском сообществе, сможет выработать справедливые решения как нормативного, так и правоприменительного плана.
В настоящее время так называемые госадвокаты не могут требовать взыскания задолженности в рамках ст. 395 Гражданского кодекса (ГК), то есть выплаты процентов с суммы не выданного в срок вознаграждения. Если точнее, то такие защитники пытаются добиться справедливости в судах, но успехи получаются единичными. С данными нормой и практикой сейчас решил разобраться с помощью КС адвокат из Тувы, считающий это дискриминацией.
Сам он в 2018–2020 годах от имени государства предоставлял услуги по защите подозреваемых и обвиняемых в делах, которые расследовало республиканское МВД. Поводом для обращения в КС стало «систематическое неисполнение ведомством обязанности по выплате защитнику вознаграждения», естественно, после многочисленных судебных исков о взыскании задолженности, а также процентов, начисляемых на эту сумму на основании и в порядке п. 1 ст. 395 ГК. Изначально горсудом иск был частично удовлетворен, взыскания составили 97,8 тыс. руб. в счет оплаты труда и 7,5 тыс. руб. процентов. Апелляционная инстанция, а затем уже и вышестоящие отменили такое решение, указав, что «правоотношения ответчика с адвокатом не носят гражданско-правовой характер, возникли не в силу договорных отношений». А значит, ст. 395 ГК здесь неприменима. В КС истец пытается теперь доказать, что деятельность в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по объему и содержанию одинакова вне зависимости от того, на каком основании действует адвокат.
Управляющий партнер АБ «Адвокаты: Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев подтвердил «НГ», что серьезное неравенство условных «назначенцев и соглашенцев» – это реальная проблема. Если последнему клиент не платит своевременно, то адвокат может взыскать еще и проценты по долгу. В ситуации же с «назначенцами» «между доверителем и адвокатом от государства отсутствует договор об оказании юрпомощи, а следовательно, тот работает в силу публично-правовой процедуры, оплата его труда становится обязательством бюджетной системы РФ». Но при этом «Бюджетный кодекс в отличие от ГК не содержит механизмов начисления компенсаций за потери или возмещения убытков». То есть для тех адвокатов, которые действуют в порядке ст. 51 УПК, «отсутствует защита денежно-материальных интересов в связи с получением денег на оплату труда из бюджета».
И Голенев указал, что судебная практика в этом вопросе не единообразна: в большинстве случаев адвокатам, назначенным от государства, в исках о начислении процентов, конечно, отказывают, хотя бывают и единичные случаи противоположных судебных решений. Однако для этого используются, по его словам, «довольно кривые подходы, которые, очевидно, не могут устояться в судебной практике». Голенев пояснил, что иногда даже прибегают к положениям Трудового кодекса, который априори не регулирует отношения адвоката и доверителя. По его мнению, было бы желательным, чтобы КС рассмотрел жалобу по существу и дал понимание, как все-таки компенсировать просрочку. «Будучи на месте судей КС, я бы задумался: вопрос действительно интересный, есть глобальное нарушение признаков равенства, но как его в данном случае разрешить? Вряд ли, конечно, КС пойдет на радикальный шаг и предпишет менять концепцию бюджетного права, но, возможно, он предложит отдельные расчеты для адвокатов», – заметил Голенев.
В то же время он не сомневается, что госорганы в своих возражениях будут настаивать: работа по назначению – это не принудительный труд, раз адвокат на это добровольно подписался, то обязан смириться со всеми тяготами и издержками. Однако проблема с просрочками стала повсеместной, из года в год она регулируется не системно, а лишь фрагментарно. Голенев напомнил, что следователь может не торопиться с постановлением об оплате труда защитнику по назначению из-за своей загруженности или даже из вредности. То есть использовать как способ приструнить неудобного «назначенца», потому что сотрудники органов понимают, что ни им самим, ни бюджету за это ничего не будет. «Но если КС встанет на сторону адвокатов, то, возможно, это хотя бы частично дисциплинирует суды и правоохранителей, когда они начнут понимать, что чем дольше они тянут с постановлением о выплатах, тем выше шансы на то, что на госбюджет будут начислены долговые проценты».
Как подчеркнула секретарь Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Оксана Сергеева, неравенства между адвокатом по назначению и соглашению не существует. Свои обязанности защитника они оба должны исполнять добросовестно. Просто в одном случае работу, заключив соглашение, оплачивает сам гражданин или его представители, а в другом – государство через правоприменительные институты: суд, прокуратуру и т.д. И это конституционная обязанность государства – обеспечить защитой граждан, если те сами не в состоянии. К сожалению, заметила она, размер оплаты защитников по назначению крайне невелик, к тому же зачастую те ведомства, через которые осуществляется данное финансирование, задерживают выплаты до полугода. «И создается неприемлемая для коллег ситуация, когда, в дальних регионах особенно, адвокаты начинают бедствовать. В этих условиях любое решение, которое могло бы дисциплинировать соответствующие ведомства, в том числе и Минфин, будем приветствовать», – пояснила Сергеева.
Напомним, в конце 2022 года ряд региональных адвокатских палат (Челябинской, Свердловской, Тюменской, Воронежской областей, а также ХМАО и Пермского края) обратились к председателю правительства РФ Михаилу Мишустину в связи с долгами ОВД перед защитниками. Было указано, что проблемы с оплатой труда адвокатов, назначенных в качестве защитников органами дознания и предварительного следствия, особенно в системе МВД, возникают ежегодно, задержка составляет три–шесть месяцев. «Так, к примеру, в декабре 2021-го – январе 2022 года денежные средства из федерального бюджета доведены до ГУВД МВД РФ по Челябинской области в объеме одной трети от заявленных объемов финансирования, необходимых для оплаты труда. В связи с этим уже в мае начались перебои с оплатой труда адвокатов», – говорилось в том обращении. В нем подчеркивалось, что для предотвращения социальной напряженности в адвокатском сообществе назрела «необходимость предпринять безотлагательные меры». В ФПА тогда подтвердили, что долги перед адвокатами, действующими в порядке ст. 51 УПК, накапливаются из года в год.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова подтвердила «НГ», что проблемы с оплатой работы адвоката по назначению продолжаются: не вовремя выносят или вовсе не выносят постановления, с задержками производят перечисления. И ожидать кардинальных изменений не стоит, уверена она, поскольку суды так относятся не только к защитникам. Но именно они, получается, попали в замкнутый круг - за нарушения сроков проценты начислять нельзя, а другие меры ответственности в отношении тех же правоохранителей не предусмотрены. Она напомнила: «Фраза, которую периодически слышат адвокаты, так сказать неофициально - «не надо наживаться за счет бюджетных средств, а не нравится, не работайте по 51–ой». Однако со стороны МВД, например, неоднократно звучат требования о дополнительных документах, например, справки-графика, что основано на внутреннем приказе ведомства, а значит, документы должен готовить следователь, но не адвокат. Тютюнникова сказала «НГ», что «некоторые адвокаты полагают - оплата либо невыплата вознаграждения защитнику по назначению не должны влиять на качество его работы». «Но все мы люди и все должны получать гарантированное государством вознаграждение. Невыплата гонорара адвокату по соглашению является основанием для расторжения последнего. А чем адвокат по назначению хуже?», – подчеркнула она. Поэтому должен быть четкий механизм оплаты, основанный на законе, с указанием на распределение полномочий и сроков.Проблема уже давно считается системной, заметил председатель коллегии адвокатов «Курбалов, Габдулин, Богуславский и Партнеры» Евгений Курбалов. Но он сразу уточнил важный момент: при ее обсуждении акцент всегда смещается на противопоставление адвокатов по назначению и по соглашению: «Надо понимать, что один и тот же адвокат может работать и так, и так. Это не две какие-то независимые друг от друга категории защитников, одна из которых находится в более привилегированном положении, тогда как права второй регулярно нарушаются». Подобное смещение приводит к появлению в непрофессиональной среде предубеждения о разнице в квалификации первых и вторых и качестве оказываемой ими помощи. Но в данном случае речь идет именно о дискриминации по источнику выплаты адвокату его гонорара, сама же работа является в обоих случаях одинаковой, вне зависимости от соглашения или назначения. Условно говоря, у каждого защитника есть некий круг доверителей, а у тех свои источники финансирования работы адвоката. И одним из таких источников является государство, и именно оно является самым ненадежным плательщиком. Так что огромное количество адвокатов в принципе отказывается работать по ст. 51 УПК. Причины же невыплат различные – где-то злоупотребления и перегибы, но в большей степени все же халатность, высокая нагрузка, невнимательность, бюрократизм госструктур и правоохранительных органов. Отсутствие мер ответственности к этим должникам, конечно, еще больше усугубляют ситуацию. Но государство, подчеркнул эксперт, действительно ведет себя так не только с адвокатами по назначению: «Яркий пример, когда госорган выступает истцом в гражданском деле, проигрывает его, а далее отказывается возмещать издержки ответчика на защиту по той причине, что в бюджете не предусмотрена такая статья расходов». Курбалов настаивает, что актуальная и весьма болезненная проблема должна быть все-таки отрегулирована, но с учетом текущей судебной практики, сделать это может только КС: «Посмотрим, чем закончится рассмотрение этой жалобы на п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 ГК. Но с точки зрения не только логики и здравого смысла, но и Конституции, жалоба вполне обоснована».
