Российская Фемида стремится наказать тех подсудимых, которые отвергают обвинение

Фото сайта evp.rk.gov.ru

Суды стали реже оправдывать граждан, которые до последнего пытаются отстаивать свою невиновность, по статистике шансы на положительный исход таких дел снизились до уровня в 3%. То есть продолжается процесс укрепления обвинительного уклона российского правосудия. При этом если прежде подсудимые в надежде на оправдание стремились попасть в руки присяжных, то теперь и это, по подсчетам экспертов, уже ничего не гарантирует. Коллегии заседателей в нынешних условиях наращивают объем вердиктов с признанием вины обвиняемого.

Судьи склонны выносить обвинительные приговоры, зачастую невзирая на доказанность вины или справедливость. Таким образом, судебный процесс все больше сводится к утверждению воли силовиков, отмечает Telegram-канал «Равенство. Медиа», изучив статистику Судебного департамента при Верховном суде РФ. В исследовании, с которым познакомилась «НГ», говорится, что за первую половину 2022 года профессиональные судьи оправдали 607 человек по делам публичного обвинения. При этом в общем порядке были рассмотрены дела в отношении 229,2 тыс. лиц, из которых около 20 тыс. полностью отрицали вину, о чем можно судить по поданным жалобам на отмену приговора. Иными словами, шанс на оправдательный приговор оказался у 3%.

И это одно из самых низких значений в истории судебной системы РФ. К примеру, в 2010-м шанс на оправдание оказался у 5,6% из тех, кто отрицал свою вину, в 2021-м – у 3,5%. Среди причин сокращения оправданий называются неформальные контакты судей с силовиками и обвинителями, которые «в силу своего карьерного пути находятся на одной волне». Причина еще и в том, что оправдательные приговоры часто отменяются вышестоящими судами, что только портит карьеру решившемуся выбиться из потока судье.

При этом хотя те граждане, кто никак не соглашается признать свою вину, предпочитают, чтобы их дела рассматривали в судах присяжных, которые, мол, «в значительно меньшей степени заинтересованы выполнять волю стороны обвинения, чем назначаемые судьи», здесь тоже усугубляются проблемы. Прежде всего дело в том, что присяжным отдается лишь небольшое число особо тяжких дел, к тому же в условиях нынешней практики сторона обвинения при желании может сделать оправдательный выбор «народных» заседателей невозможным или вообще повлиять на состав коллегии для ее направления по обвинительному уклону. Тем не менее, говорится в исследовании, за первое полугодие 2022-го присяжными оправдано около 28% (166 человек из 591). Правда, годом заседатели сочли невиновными 31% тех, кто предстал перед их судом. Эксперты Telegram-канала «Равенство. Медиа» делают в связи с этим такой вывод: «Если считать 30% нормой оправдания отрицающих вину, то получается, что в первой половине этого года осудили не менее 5,3 тыс. человек, которых присяжные могли бы оправдать. И из них более 1,6 тыс. человек оказались за решеткой».

По словам руководителя адвокатской группы «Логард» Сергея Колосовского, это «очень интересный анализ». Обычно, заметил он, анализируют соотношение оправдательных и обвинительных приговоров в общем, результат получается менее 1% – и он совершенно неинформативный. Поскольку в него входят и особые порядки, и судебные штрафы, и вообще все на свете, заметил Колосовский. И он подтвердил, что с каждым годом все отчетливее ощущается тренд к снижению количества оправдательных приговоров даже там, где невиновность вроде бы очевидна: «Эта тенденция именно вялая, потому что те пороки, которые были заложены в систему назначения судей 20 лет назад, развиваются постепенно». В то же время, убежден эксперт, суд присяжных действительно не панацея, скажем, если его распространить на сложные экономические или должностные составы, то статистика приговоров может показать совсем другие цифры. «Очень показательна в этом плане практика по ч. 4 ст. 210 УК РФ – «занятие высшего положения в преступной иерархии». Совершенно непонятно, зачем обвиняемые по этим статьям выбирают суд присяжных, если по всей России был всего один оправдательный приговор, и тот вроде бы отменен», – пояснил адвокат. По его словам, «почему-то в отношении суда присяжных общественное сознание упускает два существенных момента – невозможность обжалования обвинительного приговора по причине недоказанности преступления и невозможность доказывания сугубо юридических моментов».

Есть и ряд прочих нюансов – например, если присяжные не признали обвиняемого заслуживающим снисхождения, то приговор будет максимально суровым, «в то время, как в общем порядке размер наказания обратно пропорционален количеству формальных нарушений, допущенных следствием и доказанных защитой». «Учитывая названные обстоятельства, приходится говорить, что суд присяжных – это достаточно специальный инструмент. При этом большая доля оправдательных приговоров в «присяжке» – тоже достаточно лукавая цифра, связанная с категориями преступлений. В основном это, как в старом кино, когда муж жену бутылкой по голове, а адвокат доказывает, что жена сама виновата или что вообще это был не муж. И зачастую жена действительно виновата, но присяжные входят в ее положение. Те же категории дел, с которыми приходится работать, к примеру, нашей группе, – корпоративные споры, разрешаемые методом уголовного процесса, и дела по обвинению чиновников и полицейских, – изначально не предполагают справедливую оценку народа. Ибо не любит у нас народ ни чиновников, ни коммерсантов», – указал «НГ» Колосовский.

Перед ним самим дважды стоял выбор между судом присяжных и общим порядком, но оба раза он настоял на отказе обвиняемого от «суда народа»: «В первом случае судья как мог пытался убедить подсудимого выбрать суд присяжных. Но исход процесса показал, что я был прав. В итоге прокурор вынужден был изменить обвинение, получили три общего режима против возможных от 8 до 15 строгого. Так что есть дела, которые просто не предназначены для присяжных, и очень жаль, что люди к ним идут, не понимая, на что они себя обрекают». 

Как говорит член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов,  данные за первое полугодие 2022-го действительно указывают на значительное сокращение количества оправдательных приговоров. В том числе и по делам, рассмотренным с участием присяжных. Общее количество рассмотренных ими случаев за этот период выросло до 598 с 480-ти за тот же период 2021года. Это, по мнению эксперта, говорит о возрастающем доверии к данному институту, хотя в то же время «стойкий обвинительный уклон при отправлении правосудия не имеет тенденции к сокращению». «В последние годы рецепция правоприменительных подходов ЕСПЧ находила отражение в актах Конституционного и Верховного судов. Что сдерживающим образом влияло на профессиональных судей, деятельность которых формирует основной массив данных о состоянии правосудия. Сейчас этот фактор утратил свое значение» – напомнил Иноядов. Вместе с тем значительное количество оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, отменяется. Так, к примеру, по всему 2021 году этот показатель составил 71%: «Качественное развитие института суда присяжных не способно полностью заместить деятельность профессиональных судей. Проблема в правоприменительных подходах, обеспечении реальной независимости судей от исполнительной власти, исключении фактов необоснованной отмены оправдательных приговоров».

По словам адвоката МКА «Центрюрсервис» Екатерины Тютюнниковой, число оправдательных приговоров в нашей стране «ничтожно мало». Одна из главных причин – обвинительный уклон системы правосудия: «Не секрет, что следствие, прокуратура, суд находятся во взаимосвязи. Основной задачей органов прокуратуры является осуществление от имени РФ надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов. На практике это приводит к большему закручиванию гаек в сторону обвинительного уклона при расследовании уголовных дел и привлечении невиновных к ответственности». Она напомнила, что органы следствия все еще пытаются обходить автоматическую систему назначения адвокатов, чтобы работать с «угодными им защитниками». Адвокатские палаты активно пресекают деятельность им подобных вплоть до лишения статуса, но ответственность следователей за такие действия не предусмотрена. В делах, рассматриваемых присяжными, количество оправдательных приговоров вроде и выше, но и здесь не все хорошо – начиная от отсутствия ответственности за игнорирование письма гражданина о включении в список заседателей и заканчивая длительностью сроков формирования коллегии, длительностью самих процессов в суде. По мнению Тютюнниковой, институт присяжных необходим, так как для многих обвиняемых это единственный шанс добиться справедливости. Однако законодатель уже пытается внести изменения не в лучшую сторону, а именно – исключить запрет на участие в процессе один раз в год, создать фактически профессиональные группы присяжных, а значит, «все это может привести к тому, что непредвзятость и беспристрастность присяжных будет утрачена».

Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин напомнил, что на сегодняшний день судом присяжных рассматривается около 30 составов уголовных дел. «Безусловно, суд присяжных остается одним из самых эффективных инструментов отправления правосудия, оставляющим шанс на беспристрастное рассмотрение дела и вынесение оправдательного приговора, о чем и свидетельствует официальная статистика Суддепа», – заметил он. При более чем скромном числе оправданий со стороны профессиональных судей – 0,2%, в 2020-м присяжными вынесено 20% оправдательных приговоров, в 2021-м – 32%, в первом полугодии 2022-го – 28%. Так что не мудрено, когда при такой статистике растет число обвиняемых, настаивающих на рассмотрении дела присяжными. Однако дальше статистика резко ухудшается: в 2020-м апелляцией по различным основаниям отменено 62,1% оправдательных вердиктов, в 2021-м – 72%, в первом же полугодии 2022-го – уже 69%. «Данная ситуация в большинстве случаев связана с допускаемыми, в том числе судами, нарушениями процедуры судопроизводства при рассмотрении дел и порядка формирования коллегии присяжных», – пояснил Добрынин. И имеют место явные двойные стандарты, когда одинаковое нарушение выступает основанием для отмены именно оправдательного приговора, но не влечет за собой аналогичную отмену приговора обвинительного.

При этом не особо интересен суд присяжных и самим потенциальным заседателям, по сведениям, прозвучавшим на Всероссийском съезде судей, вызывают по 300 кандидатов, приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов, далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем. Другая причина низкой явки – это общее недоверие к судебной системе. Но не доверяет присяжным и она сама. Например, вопрос о допустимости доказательств не может рассматриваться в присутствии присяжных, поскольку это одним своим фактом и независимо от итогов уже может повлиять на вердикт. Указанный вопрос решается судом в отсутствие присяжных в зале заседания, нарушение данного принципа влечет отмену приговора. И обоснование данной нормы строится на утверждении о том, что принятие решения о допустимости или недопустимости доказательства – это вопрос юридический, требующий профессиональной подготовки, он не может быть решен непрофессиональными юристами (присяжными), которые разрешают лишь «вопрос факта». Но многими авторами выражается мнение, что указанное требование серьезно ограничивает принцип состязательности сторон – защиты и обвинения, а иногда вообще сводит его на нет, поскольку исследование вопросов об относимости и достоверности доказательств в конкретном деле может влиять на вынесение окончательного вердикта, подчеркнул Добрынин. По его мнению, «разумным выходом из данной ситуации видится ознакомление коллегии присяжных с решением суда, принятым по ходатайству стороны защиты или обвинения о недопустимости того или иного доказательства». Безусловно, подчеркнул он, участие присяжных в исследовании вопроса о допустимости доказательств даже в такой усеченной форме могло бы повысить шансы на объективное рассмотрение дела, в том числе и оправдание подсудимого.