Екатерина Трифонова
Фото пресс-службы ФПА /fparf.ru
Верховный суд (ВС) призвал суды тщательнее изучать расходы заключенных на адвокатов и в том числе способы передачи денег защитнику от доверителя. ВС дал пример такой работы, забрав у гражданина право на компенсацию, и так уже многократно урезанную нижестоящими судами. Эксперты «НГ» упрекнули высшую инстанцию в чрезмерном формализме, проявленном там, где он едва ли уместен. При этом ВС опять проигнорировал проблему произвольного снижения выплат гражданам на судебные расходы, хотя сам же на словах не раз обращал внимание на подобную негативную практику.
Заключенный из Кировской области нанял адвоката, чтобы оспорить бездействие врачебной комиссии медсанчасти ФСИН. Дело было выиграно, и гражданин обратился к суду с заявлением о компенсации ему понесенных расходов на профессиональное юридическое сопровождение. По имеющимся в наличии чекам сумма была определена в 150 тыс. руб.
Суды приняли во внимание «категорию и сложность дела, объем оказанной юрпомощи», а главное – признали «доказанным факт несения истцом судебных расходов». Но при этом, опираясь на свое усмотрение и собственное понятие о справедливости, сократили заявленную сумму до 30 тыс. ВС же и вовсе отменил решение о выплате компенсации. Хотя адвокатом были выписаны доверителю все квитанции в получении денежных средств, а юрпомощь оказана полностью и без замечаний, ВС смутил тот факт, что «оплата по договору поручения производилась наличными средствами». Согласно правилам внутреннего распорядка, осужденным в колониях запрещается иметь при себе деньги, ценные вещи, ценные бумаги, иностранную валюту. И ВС посчитал, что суды до конца «не исследовали, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении (ИУ) осужденный произвел расчет с адвокатом». А значит, дело подлежит пересмотру, решила высшая инстанция.
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин убежден, что ВС задался вопросом, которым не должен был задаваться в рамках данных правоотношений. Речь шла о размере компенсации, то есть способ оплаты «просто не входит в предмет доказывания по данному делу». Таким образом, ВС «искусственно расширил предмет доказывания и вышел за пределы разбирательства». Более того, если бы все-таки выяснилось, что деньги поступили каким-то неправильным путем, то тогда, наверное, встал бы вопрос о привлечении заключенного к дисциплинарному взысканию. Однако и «это не тот вопрос, который должен рассматриваться в рамках гражданского или административного судопроизводства», убежден Пашин. К тому же если заключенный действительно обошел какие-то правила, то это в первую очередь претензии к самой ФСИН, которая, получается, не справилась со своими обязанностями или допустила коррупционные отношения среди ее сотрудников.
Так что повод для отмены решения уже не столько формальный, сколько «откровенно притянутый». По мнению Пашина, ВС в очередной раз демонстрирует заступничество за ФСИН и недоброжелательство к заключенным: «Как захотим, так и сделаем, будем экономить казенные деньги, а то, что человек страдает, никого не волнует». Он напомнил, что после выхода России из Совета Европы осужденные лишились возможности обращаться в ЕСПЧ, где они нередко добивались серьезных компенсаций. Теперь им приходится обращаться в российские суды, которые и без того их не сильно жалуют, а без нормального юридического сопровождения и вовсе не станут слушать. Раньше еще можно было обратиться к правозащитникам, которые оказывали помощь бесплатно. Но за последние годы «власть окончательно подорвала основы правозащиты», причислив к иноагентам тех, кто боролся с пытками в пенитенциарной системе, так что эта деятельность сведена на нет, заметил Пашин. Остаются только адвокаты, а профессиональная работа должна как следует оплачиваться – и 150 тыс. вовсе не заоблачные деньги. С учетом же того, что даже в случае выигрыша затраты компенсируются не в полной мере, то далеко не каждому осужденному по карману даже попытка защитить свои права. В таком случае, считает Пашин, почему бы властям не залезать в эти карманы, а предусмотреть систему бесплатной юрпомощи тем людям, которые содержатся в неволе? Конечно, есть риск, что тогда в тюрьмы будут ходить «карманные» адвокаты, чтобы намеренно разваливать такие дела. Но, с другой стороны, уверен он, можно было бы, к примеру, предусмотреть создание фонда для оказания такой помощи, но распоряжение им отдать не чиновникам, а адвокатским палатам.
Как заметил «НГ» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, ВС в данном кейсе уклонился от исследования еще одного – и, пожалуй, самого главного вопроса: о соразмерности взысканной суммы понесенным расходам. А он остро стоит для различных видов судопроизводства, поскольку суды руководствуются оценочными критериями «разумности», что позволяет им практически без обоснования срезать заявленные расходы по своему усмотрению. На ситуацию, напомнил он, неоднократно обращали внимание и сами высшие суды – Конституционный, Высший Арбитражный и тот же ВС, но, «несмотря на наличие ряда критериев, которыми суды, в общем-то, обязаны руководствоваться, проблема до сих пор не решена». В то же время, указал Кузнецов, судебной практике известно большое количество споров между заключенными и администрациями ИУ. Так, еще в 2017 году КС потребовал соблюдать права осужденных при рассмотрении просьб о переводе в колонии поближе к дому или родственникам, но «многим по-прежнему отказывают в таком переводе». Или еще заключенным часто и по надуманным предлогам отказывают в выдаче важных документов, к примеру, копий постановлений о наложении взыскания. При этом ссылаясь, как правило, на гриф «для служебного пользования». То есть на местах сотрудники ИУ, руководствуясь ведомственными актами, «довольно часто допускают произвольное толкование тех или иных положений». И для разрешения споров осужденным, конечно, нужно обращаться к адвокатам, услуги которых иной раз стоят недешево, подтвердил эксперт.
Учредитель МКА «Постанюк и Партнеры», адвокат Владимир Постанюк тоже считает, что «отстаивать свои права без участия профессионального защитника невозможно». Например, осужденные ограничены в передвижениях, в возможности фиксации, поиска и представления доказательств, особенно в делах против администрации учреждения: «Нельзя направить запрос и получить на него ответ так, чтобы об этом не узнали и не использовали в свою пользу сотрудники колонии». Заключенные к тому же не знают тонкостей процесса, не могут самостоятельно выработать правовую позицию. И если на свободе человек хотя бы может скачать иск или жалобу из интернета, то за решеткой и такой возможности нет.Адвокат КА Pen&Paper Алена Гришкова напомнила, что результат рассмотрения административного иска зависит от конкретных обстоятельств и представленных суду доказательств. Так что «привлечение адвоката, который правильно расставит акценты, в процессе судебного разбирательства заострит внимание судьи на важных обстоятельствах, значительно увеличивает шансы на успех». Она подчеркнула, что решение ВС сложно поддержать в виду его «формального подхода» к вопросу о компенсации судебных расходов. «Критерии судейского усмотрения в этой части обоснованно критикуются, однако никаких положительных для заявителей изменений не происходит. В случае оплаты услуг представителя другим лицом необходимо должным образом обосновать такое требование», – сказал «НГ» и адвокат Александр Иноядов.
В свою очередь член Московской Хельсинской группы (МХГ) Илья Шаблинский заметил, что недавно глава КС Валерий Зорькин рассказывал всем: мол, в отсутствие возможности обращаться в ЕСПЧ граждане смогут защищать свои права и в наших судах. «Вот вам и прекрасный этому пример. Сумма в 150 тыс. руб. – это, пожалуй, минимальный гонорар адвокату по подобным делам Но размер этого гонорара суды снижают аж в пять раз, доводя его до суммы, за которую ни один адвокат не согласился бы на такую работу. А ВС вообще не заинтересовался тем, сколько просил взыскать заключенный», – возмутился он. По его словам, главный судебный орган озаботился лишь тем, что таких наличных денег у заключенного не должно было быть. Однако к суду гражданин обращался не за этим, «речь шла о справедливости и о компенсации расходов человеку, находящемуся за решеткой». «Судьи высшей судебной инстанции, похоже, вообще, не интересуются темой права и прав. Их заинтересовал только процедурный аспект. Это обычная ситуация», – посетовал Шаблинский.
