Екатерина Трифонова
Региональные госюрбюро переманят к себе немалое число провинциальных адвокатов. Фото с сайта www.mintrudkchr.ru
В Общественной палате (ОП) РФ обсудили поправки Минюста к закону о бесплатной юридической помощи (БЮП). Ключевые предложения ведомства связаны с обязательным появлением в каждом регионе государственных юридических бюро (ГЮБ), чтобы граждане, дескать, наконец-то обрели полный доступ к данной услуге. Представители адвокатского сообщества, часть которого все-таки решилась дать Минюсту бой, назвали неконституционным принуждение субъектов РФ к созданию ГЮБов. Отмечена и попытка под благовидным предлогом узаконить «карманных адвокатов». Однако еще более важно, что после того, как ГЮБы переманят основную массу защитников, откроется дорога к огосударствлению адвокатуры по советскому образцу.
На слушаниях в ОП РФ чиновники Минюста в очередной раз подтвердили серьезность своих намерений развернуть сеть ГЮБов по всей стране уже к началу 2024 года. Опять прозвучало утверждение, что, мол, «основная причина создания – низкая доступность БЮП для населения». Якобы большинству юристов со статусом адвоката просто неинтересно участвовать в этой системе. В результате получается, что хотя право на БЮП есть у каждого третьего гражданина, пользуются этой услугой не более 2%.
Замдиректора департамента Минюста по вопросам правовой помощи и взаимодействию с судебной системой Инга Меликян пояснила, что законопроект необоснованно подвергается критике, вносимые изменения «назрели давно», ведь они нужны, чтобы «сделать механизм реализации государственной политики настолько эффективным, насколько это вообще возможно с позиции Минюста». Представители адвокатского сообщества, а точнее, его части, в свою очередь, впервые на публике прямо отказались поддержать проект, заявив о его неконституционности и противоречии фундаментальным положениям действующего закона об адвокатуре.
Ведь Минюст вводит, по сути, принудительное создание ГЮБов в каждом субъекте РФ, хотя ст. 72 Конституции говорит, что защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении РФ и регионов. Так что не исключено, что после принятия поправок, а в этом никто уже и не сомневается, все-таки последует иск в Конституционный суд. При этом в адрес ведомства были высказаны серьезные претензии по предстоящим и совершенно напрасным допрасходам бюджета. Однако, конечно, дело не столько в них, сколько в том, что в 2024-м, похоже, как раз и стартует процесс переустройства самой адвокатуры в сторону ее огосударствления по советскому образцу, то есть в виде квазиобщественной структуры под оперативным управлением органов юстиции.
Впрочем, даже занявший наиболее оппозиционную высоту совет Адвокатской палаты (АП) Москвы все же не рискнул на такие разоблачения. Но его юридический разбор поправок Минюста вовсе не выглядит каким-то необоснованным, как жалуются чиновники, хотя одной из главных претензий действительно является создание посредством ГЮБов «правовой неопределенности». Например, возникает целая масса вопросов, на которые ведомство, кстати, не спешит отвечать: может ли гражданин обратиться за БЮП к адвокату напрямую, минуя ГЮБ; имеет ли защитник право отказаться от привлечения через ГЮБ или это будет обязанность; почему в случае привлечения адвоката к работе в ГЮБ он не заключает с доверителем соглашение об оказании юрпомощи? Между тем последнее – это вообще противоречие ст. 25 закона об адвокатуре. «Если же авторы данного законопроекта полагают, что такой нормой вводят новый вид участия адвоката в делах по назначению, то это противоречит ст. 31 закона, поскольку организация системы распределения таких дел среди адвокатов является полномочием совета региональной палаты, а госучреждения не могут привлекать адвокатов к работе напрямую, как это теперь указывается в законопроекте», – говорится в заключении столичных защитников. В общем, предлагаемая законопроектом идея фактически узаконить при ГЮБах «карманных адвокатов» является «определенно неприемлемой».
А насчет якобы высокой популярности ГЮБов было сделано такое замечание: впервые они появились в 2005 году «в порядке эксперимента» в 10 субъектах РФ, но «за все время «экспериментального» существования этих учреждений, в условиях постоянного и усиленного «продавливания» Минюстом этой идеи, опыт повторили лишь 26 регионов». При этом в четырех были лишь решения, но не создание. «В пояснительной записке приводятся противоречивые, арифметически не соотносящиеся друг с другом статистические данные о количестве действующих в стране ГЮБов, необъективные сведения об объеме их деятельности, не приводится анализ их эффективности», – отмечается в адвокатских возражениях. Между тем обязательное создание и содержание ГЮБов наполовину возлагается на бюджеты регионов, финансовая нагрузка составит примерно 292 млн руб. в год. Однако и общая сумма затрат в 584 млн вызвала большие сомнения в ее корректности, поскольку предлагается иметь ГЮБ в каждом субъекте, а «финансово-экономическое обоснование сделано по 36 регионам». То есть в реальности эту цифру следует умножить как минимум на три, что приводит к ежегодному результату в 1,75 млрд руб. И это еще без учета единовременных расходов на организацию ГЮБов там, где их пока нет.
БЮП в исполнении адвокатов для бюджета сейчас явно выходит значительно дешевле. Хотя, конечно, в этом свою роль играет и крайне забюрократизированный порядок их отчетности за бесплатно оказанную помощь: следует заполнить множество документов, необходимых для возмещения расходов, на что государство дает лишь сущие копейки. И пока адвокаты не декларируют весь объем реально оказанной населению БЮП, в ГЮБах нацелены на демонстрацию роста статистических показателей, объективность которых продолжает вызывать сомнения. «Выделение бюджетного финансирования в разы меньше, чем затраты на содержание системы ГЮБ, позволит привлечь к этой деятельности существенную часть адвокатского сообщества, численность которого превышает 80 тыс. профессионалов, качество подготовки и опыт которых сравнивать с наемными работниками не приходится», – подчеркнули в московской палате.
Также Минюстом, похоже, намеренно замалчивается и тот факт, что адвокатские образования существуют практически в каждом муниципальном образовании, тогда как офисы ГЮБов расположены лишь в столицах субъектов РФ. Это означает, что доступность БЮП населению все же обеспечивается исключительно адвокатурой, так что это аргумент не в пользу ГЮБов. А еще один заключается в том, что за БЮП обращаются те граждане, которые, как правило, конфликтуют с властями: «И вряд ли можно говорить о доверии заявителя при обращении за помощью к госструктуре, финансово и административно зависящей как от федеральных, так и от региональных госорганов».
Другие замечания по поправкам Минюста можно считать уже мелочью, от этого, правда, не менее вредной. К примеру, неоправданно расширяются полномочия ведомства, которое «в том числе наделяется правом мониторинга соблюдения лицами, оказывающими БЮП (в том числе адвокатами), норм профессиональной этики». Минюст сможет и разрабатывать стандарты оказания БЮП (в том числе для адвокатов), и опять же мониторить их соблюдение все теми же адвокатами». И это является неприемлемым для адвокатуры потому, что противоречит фундаментальным положениям ее главного закона – о независимости, корпоративности и самоуправлении. На самом деле плохим выглядит и вроде бы такое техническое предложение – сделать закрытым перечень видов БЮП. Такое противоречило бы «основам адвокатской профессии об обязанности оказывать юридическую помощь доверителю всеми способами, не запрещенными законом».
