Госдума актуализирует крымский опыт

Парадное голосование в Госдуме не решает всех проблем с интеграцией новых субъектов РФ. Фото с сайта www.duma.gov.ru

В последние дни в Госдуму одна за другой вносятся инициативы, связанные с решением тех или иных правовых проблем, возникающих после присоединения к России ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Как и предполагалось, наибольшее количество законодательных прорех возникает в связи с распространением на новые территории гражданского и уголовного законодательства РФ. Таким образом, властям приходится актуализировать крымский опыт, который показывает, что переходный период даже по юридическим причинам придется продлевать не раз.

О том, что все подобные законопроекты – это не пиар каких-то отдельных депутатов или сенаторов, а одобренные сверху предложения, говорят одни только имена их авторов. Например, это председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, главы комитетов СФ и ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас и Павел Крашенинников, лидер ЛДПР Леонид Слуцкий.

Последнему вместе с коллегами по фракции было поручено заняться, скажем, Уголовным (УК) и Уголовно-процессуальным (УПК) кодексами с точки зрения их применения в новых субъектах РФ. Как говорится в пояснительной записке, «преступность и наказуемость деяний», совершенных до 30 сентября, то есть подписание этими регионами договоров с Россией, теперь определяются «материнским» законодательством. При этом, как и предполагалось, сразу подогнать правовое одеяние на новых фигурантах не получается. Например, оказывается, что по украинским законам обвиняемые и иные участники процесса не имели права знакомиться со всеми материалами, а потому теперь прокуратуре придется этим заняться.

Также правосудие РФ будет вынуждено признать доказательства, полученные в украинские времена, пообещать, что поворотов к худшему ни в коем случае не будет, но при этом провести доскональную проверку – все ли обвиняемые, подсудимые и заключенные преследуются или уже сидят за преступления, аналогичные российским. Это наиболее актуально для Запорожья и Херсона, где, возможно, при проверках будут выявлены и наказанные за поддержку России. Показательно, что особенности применения новых и старых УК и УПК не были урегулированы в базовых законах о вступлении в РФ, хотя этой сфере в них был отведен немалый объем. Скорее всего, если исходить из крымского опыта интеграции с Россией, это потому, что сразу все предусмотреть даже теоретически невозможно.

Поэтому, к примеру, Матвиенко с Клишасом и Крашенинниковым обращают внимание на возникшие пробелы с охраной результатов интеллектуальной собственности – прежде всего исключительных прав на объекты промышленной собственности в Донбассе и Северной Таврии. Внесены поправки в процедурный закон о вступлении в действие положений ч. 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Если продраться через все терминологические сплетения, то выяснится, что дорога будет открыта для тех владельцев товарных знаков, патентов и пр., кто хочет действовать в России, в том числе и в других ее регионах. Понятно, что для тех, кто это не планирует, наступят финансовые и правовые неприятности.

Стоит отметить, что накануне уже отдельно Клишас и Крашенинников представили в Госдуму поправки по реализации процедур ч. 1 ГК, касающиеся сохранения статуса юрлиц, предпринимателей и их постепенного перехода на российские стандарты. Здесь, похоже, приоритет опять будет отдан лояльным, что, собственно, было когда-то и в Крыму. Но история с интеграцией полуострова, продолжающейся до сих пор, показывает, что и без определенных политических решений нельзя будет обойтись и какие-то нестыковки будут вылезать постоянно.