Екатерина Трифонова
Многие суды уверены, что настоящую юридическую помощь гражданин может получить и бесплатно. Фото PhotoXPress.ru
Конституционный суд (КС) отказался в очередной раз оценивать норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК) о выплатах реабилитированному гражданину компенсации расходов на адвоката. Чуть более года назад КС уже запретил судам занижать ее размер, но эта позиция чаще всего игнорируется. По мнению экспертов, суды по-прежнему не идут на возмещение вреда в полном объеме, поскольку над ними довлеет задача минимизировать затраты бюджета, вызванные следственными или судебными ошибками. То есть без изменений закона ситуацию не исправить, но КС – и в данном случае и во многих других – предпочитает не видеть несовершенства правоприменения.
Заявитель в КС настаивал, что п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК противоречат Конституции, поскольку «в силу своей неопределенности позволяют суду отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату» либо произвольно уменьшать их размер. Между тем ранее КС действительно постановил, что тем, кто пострадал от неправомерного уголовного преследования, должна быть выдана полная компенсация, включая расходы на услуги самых дорогостоящих адвокатов.
Смысл данной позиции был в том, что если стоимость юрпомощи подтверждена документально, то не может быть назначения выплат по собственному усмотрению суда, как это происходило тогда и продолжает происходить сейчас. То есть эту позицию игнорируют на местах, нижестоящие суды по-прежнему сомневаются в цене адвокатских услуг и произвольно ее урезают. Например, под такие объяснения – мол, заявленная сумма значительно превышает среднюю ставку по региону. Хотя указание КС от сентября 2021 года на «недопустимость снижения компенсации расходов реабилитированного на оплату юрпомощи» повторил и президиум Верховного суда (ВС). Тогда было заявлено, что пострадавшим от неправомерного уголовного преследования должны вернуть 100% понесенных расходов, потому что граждане имеют право притязать на помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме.
Так что сейчас КС вынес по данному вопросу отказное определение, просто указав, что его прежнее постановление сохраняет силу. На всякий случай, правда, напомнив его суть: механизм возмещения вреда реабилитированным – это реализация конституционного права граждан на защиту своих прав и свобод (ст. 45 и 46 Конституции), а потому «никакие ссылки на чрезмерность понесенных расходов, несоответствие неким обязательным тарифам, которых для оказания юрпомощи на самом деле не существует, не могут и не должны приниматься во внимание». Однако КС не стал оценивать обстоятельства очередного конкретного спора, это по закону не относится к его компетенции. А значит, позиция КС в пользу граждан и на этот раз на практике вряд ли что-либо изменит. То есть судебные акты, противоречащие данной позиции, так и не будут пересмотрены, ведь КС так и не дал им прямой негативной оценки.
Между тем, как напомнили «НГ» эксперты, институт компенсаций в России пока развит слабо, он только начинает уходить «от постсоветского менталитета, когда получение выплат за что-либо отождествлялось с необоснованным обогащением». Следовательно, пока не будет конкретных указаний в законе, каковые КС не обязал внести по данной статье УПК, суды могут продолжать ее интерпретировать. Федеральный судья в отставке Сергей Пашин подтвердил «НГ», что КС не вдается в фактические вопросы, а потому он точно не станет следить за решениями, принимающимися по конкретным делам. Так что у судов общей юрисдикции есть хорошая возможность «игнорировать решения КС, давая «всяческие объяснения, исходящие из содержания конкретного случая». У КС нет и права выдать судебный приказ, обязывающий решить дело определенным образом, а нижестоящие структуры «творят на местах то, что считают нужным».
Однако эксперт еще раз пояснил, что оценки разумности, которыми оперируют суды, уместны разве что в гражданских процессах. Тогда и можно судить, адекватны расходы на представителя или нет, особенно если речь идет о сутяжничестве, то есть сознательном решении человека вступить в судебное разбирательство. В этом случае нередко искусственно завышается стоимость юруслуг, дабы впоследствии разделить доход с адвокатом. Но в уголовном процессе, заявил «НГ» Пашин, все иначе: «Человек не может знать исхода своего дела, а скорее даже рассчитывает, что тот будет неблагоприятным, учитывая ситуацию с оправдательными приговорами в нашей стране. Тут любые деньги заплатишь, лишь бы вырваться из этого скрежещущего государственного механизма». В общем, судьи неверно трактуют позицию КС применительно к уголовным делам, более того, они полагают, что должны подчиняться только закону, а «постановление КС – это не есть закон», вот интересы казны и оказываются важнее. «Так они и действуют, и нельзя принудить их руководствоваться решениями КС, нет таких средств», – сказал Пашин.
Впрочем, и сам КС, по-видимому, действует из идентичных соображений, не применяя механизма, которым мог бы воспользоваться. Например, предписать депутатам заняться данной проблемой – и наконец-то решить ее в конституционном ключе. А до тех пор, пока соответствующие изменения в закон не внесены, КС мог бы ввести надлежащее регулирование. «Но КС предпочел оставить вопрос на откуп судам общей юрисдикции в явно неправильном расчете, что они будут исходить из интересов и без того несчастного человека, который измучен неправомерным уголовным преследованием», – посетовал Пашин. То есть минимизация самим КС своих законодательных полномочий очевидна. И это потому, что там тоже стараются не навредить бюджету, но главное – действующему режиму, чтобы «не дай Бог, не заподозрили в нелояльности». При этом складывается, по словам Пашина, такая ситуация, что «грязную работу делают обычные суды, которые ограничивают, отказывают, а КС, напротив, озвучивает позитивные мнения – и будьте за это ему благодарны».
Он подтвердил, что решения о занижении сумм компенсаций «распространены в высшей степени». И хотя, конечно, сейчас мало кого реабилитируют, но для тех, кого все же оправдали, – это серьезная проблема. Так что Пашин даже сыронизировал: мол, «шансы на оправдание существенно бы повысились, если преследуемые соглашались бы давать расписку, что не будут иметь претензий к бюджету в таких случаях». Правда, поправил он сам себя, есть риск, что если в итоге оправдания все равно станут обходиться государству в миллионы, то опять же экономия бюджета может стать дополнительным стимулом для сокращения подобных вердиктов. Сейчас же суды, уменьшая выплаты на адвокатов, на самом деле ориентируются именно на средние расценки в конкретном регионе. То есть опять же действуют по аналогии с гражданским процессом: выявляют среднерыночную стоимость услуги, приближают к ней размер компенсации – и «считают, что поступают не произвольно, а правильно».
Член Московской Хельсинской группы Илья Шаблинский констатировал, что в последние годы от решений КС, которые формально должны защищать права граждан, уже почти нет толку: «Это просто беда! Суды общей юрисдикции их попросту игнорируют, а органы исполнительной власти находят предлоги не выполнять». Он напомнил, что не так давно КС принял правильное постановление в защиту прав репрессированных, выселенных из городов в отдаленные районы, но «власти, по сути дела, заблокировали принятие необходимого акта». Или, скажем, многие радовались решению КС по делу активиста Эльдара Дадина, когда были оговорены условия, при которых в отношении участников несанкционированных митингов можно возбуждать уголовные дела либо нельзя. Когда же постановление КС попытались применить в конкретном деле, к примеру, оппозиционера Константина Котова, то суды эту позицию просто как бы и не заметили. Шаблинский уверен, что КС как-то и сам не стремится к тому, чтобы его решения заработали.
