Екатерина Трифонова
Комитет ООН по правам человека может рассматривать жалобы людей против их властей. Фото с сайта www.cti2024.org
Комитет ООН по правам человека (КПЧ) становится основной альтернативой Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ) для граждан РФ, жалующихся на власти. Россия, ратифицировав пакты ООН, тем самым признала процедуру рассмотрения обращений и согласилась с обязательностью выносимых решений. Это уже подтверждали Конституционный (КС) и Верховный (ВС) суды. Выяснилось, что достучаться до органов ООН проще, чем до ЕСПЧ, хотя правовой статус их указаний так и не отрегулирован.
КПЧ действует на основании международного Пакта о гражданских и политических правах, которому соответствующая Европейская конвенция практически идентична. Есть в распоряжении этого органа и некоторые процессуальные инструменты.
Как раз только что ряд российских НКО составили для КПЧ доклад, альтернативный официальному сообщению от властей РФ, отметив там «негативные последствия исключения России из Совета Европы». Правозащитники напомнили, что после выхода из-под юрисдикции ЕСПЧ россиянам стало сложнее не только оспаривать незаконные действия, но и получать за свои проблемы и испытания достойную компенсацию. В то же время, говорится в документе, договорные органы ООН, в которые по-прежнему можно обращаться с индивидуальными жалобами, «не присуждают конкретной суммы, оставляя ее на усмотрение национальных властей». Договорным органам ООН предлагается усилить свое влияние на РФ, сосредоточившись на соблюдении властями мер, предписанных в решениях КПЧ.
Эксперты «НГ» подтвердили ошибочность мнения, что после выхода России из Совета Европы и из-под юрисдикции ЕСПЧ, дескать, не осталось доступных и эффективных средств международно-правовой защиты для ее граждан. Они как были, так и есть, ведь давно ратифицирован и сейчас не отменен ряд договоров ООН в области прав человека. Это, скажем, Пакт о гражданских и политических правах, конвенции против пыток и ликвидации всех форм расовой дискриминации. За их соблюдением следят специально созданные отдельные комитеты. И хотя возможность пересмотра судебных постановлений на основании их позиции законом напрямую и не урегулирована, тот же КС РФ неоднократно высказывал позицию о такой возможности, признавая новыми обстоятельствами решения комитетов ООН.
Старший партнер коллегии адвокатов Pen&Paper Константин Добрынин подтвердил «НГ», что для лиц, находящихся под российской юрисдикцией, сохраняется возможность использования ряда международных механизмов. К ним относятся и четыре комитета ООН (по правам человека, против пыток, по ликвидации дискриминации в отношении женщин и по ликвидации расовой дискриминации), и процедуры в рамках Совета ООН по правам человека (жалобы и обращения к специальным докладчикам), а еще также Международная организация труда и ЮНЕСКО. По его словам, наиболее близким к ЕСПЧ действительно является КПЧ: «Помимо прочего, он компетентен рассматривать индивидуальные сообщения о нарушении прав, предусмотренных Пактом о гражданских и политических правах, положения которого во многом схожи с Европейской конвенцией». Несмотря на то что принимаемые КПЧ «соображения» в отличие от постановлений ЕСПЧ имеют декларативный характер, они могут становиться основанием для пересмотра национальных судебных решений. Добрынин подтвердил и тот факт, что об этом неоднократно высказывались КС и ВС.
Более того, подчеркнул он, в некотором роде процедура рассмотрения жалоб в КПЧ даже более удобна для заявителей. Например, обращение туда возможно в течение пяти лет с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, а по процедуре ЕСПЧ в настоящее время этот срок составляет четыре месяца. Несмотря на отсутствие установленного для КПЧ срока рассмотрения дел, на практике он пока отличается в меньшую сторону от среднего срока рассмотрения жалоб в Страсбурге. Но в целом, по мнению Добрынина, «продуктивность» остающихся у россиян международных механизмов защиты прав человека существенно снизилась после ухода страны из Совета Европы, что «объясняется отсутствием у России обязательств исполнять решения, принимаемые вышеуказанными органами, а также механизма их исполнения».
Как напомнил «НГ» глава AVG Legal Алексей Гавришев, невозможность обратиться в ЕСПЧ – это логичное завершение тех «разногласий и процессов, которые были и раньше между РФ и Европой». При этом, добавил он, все-таки есть альтернативные механизмы: «Кроме КПЧ, можно обратиться и в суд ЕАЭС или, к примеру, в Комиссию СНГ по правам человека». А КПЧ в прошлом году действительно значительно упростил процедуру обращений, перейдя на электронную форму подачи жалоб, обогнав тем самым и ЕСПЧ, который до сих пор принимает лишь бумажные документы. А еще в КПЧ нет входного фильтра, что повышает шансы заявителя на рассмотрение его жалобы.
По словам юриста Андрея Лисова, невозможность обращаться в Страсбург «лишает тысячи людей надежды на справедливость». Но он согласен, что вместо ЕСПЧ с индивидуальной жалобой против РФ лучше обращаться в различные комитеты ООН. Например, в тот же КПЧ можно пожаловаться на нарушение права на свободу собраний, несправедливое судебное разбирательство, незаконное лишение свободы, жестокое или унижающее достоинство обращение. Практика КПЧ по делам о митингах фактически схожа с ЕСПЧ. Член Адвокатской палаты Москвы Александр Иноядов также заверил «НГ», что выход РФ из Совета Европы не ограничил участие и обязательства нашей страны в отношении исполнения ратифицированных конвенций, нарушение которых «может повлечь рассмотрение индивидуального обращения в соответствующем комитете ООН». Однако тут есть сложности из-за того, что отсутствует «исчерпывающий перечень способов устранения нарушения прав заявителя, так что государство-участник должно само предложить приемлемый способ, который заявитель жалобы может ответно прокомментировать». И хотя комитет вправе оставить заявление на рассмотрении до момента устранения нарушения, в то же время решения ЕСПЧ, напомнил Иноядов, являлись основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и чаще всего предусматривали выплату денежных компенсаций. Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, говоря об альтернативах ЕСПЧ, тоже рекомендовала КПЧ: «Конечно, различия имеются. Так, понимание и регулирование прав существенно отличаются. Европейские стандарты более конкретизированы, а ЕСПЧ мог дать и толкование прав». Однако если и КПЧ одобрит жалобу, пояснила она, то на страну-нарушителя могут быть наложены меры ответственности – от компенсации до изменения законодательного регулирования. Но основная проблема в том, что структурными органами ООН «еще не придумано регулирование, позволяющее санкционировать неисполнение государством решений, выносимых комитетами».
Между тем советник Федеральной палаты адвокатов, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина Сергей Насонов настаивает, что после разрыва отношений с ЕСПЧ для граждан РФ центральное место в системе международно-правовых актов опять занял Пакт о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года) – и в том числе для тех людей, кто вовлечен в уголовное судопроизводство. Большое значение имеют замечания общего порядка и «соображения» КПЧ: «Неосуществление тем или иным государством-участником «соображений» комитета в каждом конкретном случае становится достоянием гласности посредством публикации решений – и среди прочего в ежегодных докладах Генассамблее». По мнению же самого КПЧ, государства обязаны использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для осуществления принимаемых им «соображений». Вот и КС РФ при рассмотрении одного из дел указал: «Несмотря на то что ни Пакт о гражданских и политических правах, ни Факультативный протокол к нему не содержат положений, непосредственно определяющих значение для государств-участников «соображений» по правам человека, принятым по индивидуальным сообщениям, это не освобождает РФ, которая признала компетенцию комитета… определять наличие или отсутствие нарушений пакта, от добросовестного и ответственного выполнения соображений комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств». В дальнейшем данное установление КС неоднократно подтверждал ВС: неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ «может являться основанием к отмене или изменению судебного акта».
