Екатерина Трифонова
Российские суды работают с открытыми дверями, но с соблюдением всех мер безопасности. Фото РИА Новости
Верховный суд (ВС) признал законным административный штраф за отказ посетителя суда предоставить свой паспорт для проверки приставу при входе в здание. Теперь уклонение от идентификации фактически приравнено к правонарушению. Главная опасность этого решения в том, что этим умаляется принцип гласности процессов, который теоретически должен обеспечивать возможность общественного контроля над отправлением правосудия.
Спор гражданина с судебным приставом возник в столичном Замоскворецком суде. Посетитель хотел зайти туда инкогнито, настаивая, что правосудие в стране открытое и любой человек может беспрепятственно попасть на открытый процесс. Однако тем самым, как отмечается в материалах дела, он «воспрепятствовал законной деятельности должностного лица», такие действия были сочтены административным правонарушением. Гражданина оштрафовали по ст. 17.8 КоАП РФ на 1 тыс. руб.
И ВС согласился с таким решением, подтвердив обязанность посетителей судов показывать паспорт и предъявлять вещи к осмотру. Дескать, это все необходимо в целях безопасности. Теперь на позицию ВС должны будут ориентироваться все нижестоящие судебные инстанции. Как пояснил «НГ» адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев, в судах действительно есть типовые инструкции, в том числе регламентирующие и порядок прохода граждан. В частности, в них сказано, что вход осуществляется по документу, удостоверяющему личность. Но он привел и такой случай, когда в Арбитражном суде Ставропольского края требование о ношении масок и перчаток продолжило какое-то время действовать и после отмены соответствующего ковид-режима. И приставы отказывались пропускать граждан, пришедших в суд без индивидуальных средств защиты.
По словам вице-президента Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимира Кузнецова, кому-то решение ВС покажется возмутительным, ведь судебные заседания действительно являются открытыми и посещать суд может любой желающий. Вместе с тем, несмотря на открытый доступ к зданиям судов для граждан, есть еще и требования безопасности, а также определенные регламенты. «Для целей соблюдения порядка в судах, в том числе в части установления порядка пропускного режима, судебные приставы-исполнители обязаны проверить личность граждан, которые приходят в суд, а также удостовериться в том, что они не имеют при себе запрещенных предметов», – отмечает Кузнецов. По его словам, это прямая обязанность приставов, что установлено Методическими рекомендациями по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России. Иными словами, доступ в здания судов действительно открытый, но предоставить судебному приставу-исполнителю документ, удостоверяющий личность, а также ответить на вопрос о цели посещения все же придется.
Помимо этого, напоминает эксперт, приставы наделены полномочиями по обеспечению порядка в самих судебных заседаниях. Закон устанавливает право судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке вывести нарушителя порядка, если на то будет санкция суда. «По смыслу КоАП все вышеперечисленные действия относятся к законной деятельности судебных приставов-исполнителей, поскольку принадлежат к их прямым обязанностям, и невыполнение подобных требований может быть отнесено к деянию, за совершение которого предусмотрена административная ответственность», – пояснил Кузнецов.
Как отметил в беседе с «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, с одной стороны, судебный пристав – представитель власти, должностное лицо, обеспечивающее порядок и безопасность в здании суда и в судебном заседании. Поэтому его законные требования обязательны, а неподчинение ему наказуемо. «Если пристав исполняет указание судьи, то неподчинение ему означает и неподчинение судье. И это так во всех цивилизованных странах», – заметил эксперт. С другой стороны, продолжает он, любые властные полномочия должны использоваться в соответствии с конституционно значимыми ценностями, а не для того, чтобы чинить произвол и искусственно ограничивать права людей под надуманными предлогами. К сожалению, примеров такого произвола, в том числе и со стороны приставов, в российских судах немало.
«Это, разумеется, не означает незаконности любого требования судебного пристава: например, регистрация посетителей суда на входе в здание судов с предъявлением документа, удостоверяющего личность, действительно предусмотрена действующими правилами, и приставы эти правила исполняют. Почему государством установлен такой порядок, насколько он обоснован – вопрос другой», – говорит Клювгант. В любом случае это должна быть именно регистрация, а не «фильтрация». К сожалению, добавляет Клювгант, на практике логика судов в разрешении конфликтов представителей власти и граждан далеко не всегда основана на конституционном приоритете человека, его прав и свобод как высших ценностей, защищаемых государством и обеспечиваемых правосудием.
Однако по словам федерального судьи в отставке Сергея Пашина, решение ВС сильно отразится на практике: «Чиновников хлебом не корми – дай кого-нибудь оштрафовать или заключить в узилище, и теперь это станут делать, ссылаясь на решение вышестоящей инстанции». Хотя сам он уверен, что гражданин не обязан носить с собой паспорт, поскольку, отправляясь в суд, он реализует свое конституционное право, общественности предписано контролировать правосудие. Ни в одном кодексе, где говорится о гласности процесса, не сказано о проверке каких-либо документов. «В чем законность при проверке документов – совершенно непонятно, ибо ни один закон не предусматривает проверки документов при входе в зал суда», – подчеркивает Пашин.
Теоретически, допустил он, потребовать предъявить паспорт можно при наличии сомнений в возрасте молодого человека, который пришел смотреть на судебное разбирательство. В остальных случаях – деятельность пристава, проверяющего документы, незаконна и «воспрепятствовать ей не только можно, это вообще право человека на необходимую оборону от ущемления властями его прав и свобод». В целом, отметил Пашин, в случаях, когда посетитель совершает преступление, его могут задержать и без удостоверения личности. Если же он совершил административный проступок – скажем, хулиганил в зале суда или оскорблял судью, то его и вовсе, согласно КоАП, могут доставить в отдел и установить личность, даже если на руках нет паспорта. Так что решение ВС вместо пользы лишь пробуждает в исполнительной власти весьма низменные тенденции, считает Пашин. Сам он уверен, что это лишь очередной удар по гласности правосудия и правам человека, чтобы люди боялись и не смели предъявлять свои права на контроль за деятельностью суда.
Между тем, как ранее уже сообщала «НГ», осенью Госдума планирует рассмотреть проект, усиливающий наказание за нарушение порядка в судах – как на процессах, так и в судебных коридорах, а значит, и на входе в суды. Предлагается повысить штрафы в два-три раза и ввести арест до 15 суток. По словам Пашина, таким образом, цена человеческой свободы стремится к нулю.
