Адвокаты по назначению сильно облегчают жизнь следствию и судам

Сами силовики часто и рекомендуют защитника задержанному гражданину. Фото РИА Новости

Адвокатская палата Москвы, обобщая дисциплинарную практику первой половины 2022 года, особое внимание обратила на нарушение защитниками по назначению порядка вступления в дело. Акцент был сделан и на фактах «двойной защиты» – ситуации, когда лицу, у которого есть адвокат по соглашению, навязывается юрпомощь от имени государства. Эксперты подтвердили, что проблема с «карманными» защитниками от правоохранителей так и не решена. Во многом потому, что нет ответственности следователей и судей, которым удобнее работать с такими представителями адвокатуры.

С начала этого года назначенцы уже не раз получали предупреждение за вступление в дело в нарушение установленного порядка, предусматривающего получение заявки через автоматизированную систему. Отмечен даже случай, когда следователь намеренно исказил фамилию доверителя для обхода данного порядка назначения защитников. Между тем «неполные или недостоверные сведения являются безусловным основанием для отказа от вступления адвоката в дело». Этот прецедент в беседе с «НГ» прокомментировал вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. Адвокат, отметил Кузнецов, был обязан отказаться от исполнения заявки и попросить оформить ее повторно, с указанием правильных данных. По его словам, следователи часто пользуются уловками при назначении адвокатов, указывая недостоверные данные подзащитных с целью назначить «подходящего» защитника.

Кузнецов подчеркнул, что Федеральная палата адвокатов (ФПА) неоднократно указывала на недопустимость сотрудничества адвокатов по назначению со следствием, порядок такого назначения регулярно корректируется. Несмотря на это, «сотрудники следственных органов постоянно находят «лазейки». Если выгода для следователей от такой практики ясна, то возникает вопрос, в чем же преимущества для самих адвокатов. По словам эксперта, учитывая и без того не лучшее положение адвокатов по назначению в системе защиты прав, можно сказать, что они стараются максимально упростить себе жизнь. А для этого как нельзя лучше подходит тактика сотрудничества со следствием. Кстати, совершенно иным образом складывается ситуация с участием адвокатов в гражданских делах, где защитники занимают гораздо более активную позицию. «Все это свидетельствует о том, что сама система уголовного правосудия в целом и ее элементы в частности построены таким образом, что иной подход реализовать практически невозможно. В самом деле, суд и обвинение позволяют господствовать обвинительному уклону: ходатайства защитников отклоняются, в качестве меры пресечения статистически чаще всего избирается заключение под стражу, – отметил собеседник «НГ».

Однако, согласно отчету, чаще всего адвокаты из числа нарушителей отделываются предупреждением. Лишение статуса может применяться к ним только в исключительных случаях. В самом обзоре говорится о двух таких случаях: адвокат ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил отбора. В другом деле адвокат, обошедший систему, выступил на судебном заседании и дал показания об обстоятельствах, ставших известными в связи с осуществлением ранее защиты доверителя на предварительном следствии по данному делу. Фактически выступил в качестве «понятого», удостоверившего законность действий следователя, то есть заведомо действовал не в интересах обвиняемого. Согласно документу, к ответственности привлекали назначенцев, например, за самоустранение от защиты по назначению в связи с отказом судьи в выплате ежемесячного вознаграждения. Или, например, за неправомерное выполнение функций «защитника-дублера» и неознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, как пояснил «НГ» управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев, такое явление, как «двойная защита», встречается на практике довольно часто из-за нарушений следователями и судами законодательства. Так, при наличии адвоката по соглашению они подают заявку на адвоката по назначению, чтобы ускорить процесс расследования уголовного дела или рассмотрения дела в суде. «Зачастую адвокаты по назначению узнают о наличии второго защитника лишь после вступления в дело от своего доверителя и оказываются в подвешенном состоянии, когда, с одной стороны, они не имеют права отказаться от защиты, а с другой – не имеют права защищать доверителя против его воли», – отметил Гавришев.

Что касается проблемы «двойной защиты», то она возникает по нескольким причинам. Одна из них – когда в дело вступают действительно «неудобные» адвокаты и при первой возможности некоторые следователи и судьи стараются их заменить, пояснил «НГ» учредитель Московской КА «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк. Вторая – сроки рассмотрения дела и невозможность или скорее даже нежелание следователей и судов подстраиваться под графики адвокатов. По его словам, приведенные в обзоре ситуации свидетельствуют о нескольких обстоятельствах. Например, что адвокаты – в первую очередь люди, которые могут ошибаться, иногда даже добросовестно заблуждаться. «Такие обзоры помогают адвокатам понять, какие ошибки совершают чаще всего коллеги, как не нужно делать и как следует поступать в определенных ситуациях». Во-вторых, отметил эксперт, суды, следователи и адвокаты иногда по-разному смотрят на закон: там, где адвокаты добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают кодекс профессиональной этики, органы власти видят нарушения. 

Вот и в половине приведенных в обзоре случаев Совет палаты вступился за самих адвокатов. Например, когда один из них не захотел подменять собой защитника по соглашению, не явившегося лишь в одно судебное заседание из-за болезни. «У него не было законных оснований для участия в судебном заседании, следовательно, его неявка не была проявлением неуважения к суду», – подчеркивается в обзоре. Другой защитник устранился от участия в уголовном деле ввиду отказа от него обвиняемого, который уже имел адвоката, но тот дважды не смог участвовать в судебном заседании. Суды хотели заменить его назначенцем, и отказ последнего восприняли как дисциплинарное нарушение. При этом предупреждение, считает Постанюк, – адекватная мера ответственности, иначе можно просто запугать адвокатов: «Страх сделать лишний шаг и заработать более серьезное наказание непременно скажется на активности при осуществлении защиты».