Верховному суду адвокаты не нужны

Отечественная Фемида коллегам из других госорганов глаз не выклюет. Фото РИА Новости

Согласно статистике, шансы на оправдательный или более мягкий приговор у чиновников более чем в 10 раз выше, чем у обычных россиян. Все дело во внутреннем усмотрении нынешнего судейского корпуса, превратившегося в некую госкорпорацию «Российская Фемида». Поэтому и неудивительно, что Верховный суд (ВС) отказывает в жалобах, скажем, адвокатам, которые пытаются, но не могут добиться черной мантии, хотя официальных запретов на это не существует. Ряд экспертов полагают, что ситуацию могла бы исправить выборность судей. Но в самом адвокатском сообществе сомневаются, что многие из коллег мечтают стать не более чем чиновниками от юриспруденции.

ВС отказал курскому адвокату в обжаловании заключения Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) в части нерекомендации его кандидатом на должность судьи. «Отсутствие установленных законом оснований для отказа гражданину в рекомендации не влечет автоматическое принятие решения о его рекомендации на эту должность ввиду определенной дискреции ККС», – говорится в решении.

А если проще, то ВС указал: дескать, кандидатура истца не набрала необходимого числа голосов членов коллегии по результатам совместной оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих данные его личности. Приоритет был отдан другому кандидату, имеющему навыки работы в системе. Сам же адвокат настаивал на очевидной дискриминации по профессиональному признаку. Он сообщил, что ККС при выборе другого кандидата опиралась на рекомендательное письмо председателя вышестоящего суда, хотя законодательство не предусматривает подобных писем. И понятно прочему: «Из указанного письма можно сделать вывод о заинтересованности председателя суда, чтобы на указанную должность был рекомендован знакомый ему человек».

По мнению федерального судьи в отставке Сергея Пашина, понятно, что ВС просто не захотел создавать прецедента, ведь «проще иметь судей послушных, от которых нельзя ждать чрезмерного милосердия и которые принимают судебную практику такой жестокой, какая она и есть». Короче говоря, ВС не нужны адвокаты в судейском корпусе, подчеркнул он. Хотя именно защитники, по его словам, и являются тем золотым резервом, который может укрепить систему.

Между тем статистика говорит о том, что в прошлом году российская Фемида оправдывала чиновников примерно в 12 раз чаще, чем прочих граждан страны. Такие данные привел Telegram-канал «Равенство. Медиа». Так, согласно данным Судебного департамента, в 2021-м «оправдали 0,21% подсудимых в общем порядке по делам публичного обвинения, в том числе госслужащих – 2,55%». Для сравнения – бизнесменов оправдывали в 0,9% случаев, женщин – в 0,68%. В отношении же чиновников также чаще прекращали дела (28% против 22% от общего показателя), более охотно признавали за ними неосторожность (7% против 2%), реже лишали свободы (15% против 28%).

Как сказал «НГ» Пашин, все это объясняется просто: правоохранители и чиновники воспринимаются судьями как люди классово близкие, а предпринимателей чаще оправдывают потому, что у них больше возможностей нанять хороших адвокатов, да и судьи «испытывают некий пиетет как к человеку, который состоит на службе, так и к тому, кто ворочает миллионами». Понятно, что главную роль во всех таких решениях роль играет личность судьи и его внутреннее усмотрение. «В год комиссия при президенте по назначению судей рекомендует на должность двоих-троих адвокатов из нескольких сотен, хотя законодательного запрета на то не существует. Но процедура назначения включает в себя, в том числе, заключение (рекомендацию) ВККС в отношении каждого конкретного кандидата, в соответствии с которым его кандидатура может быть либо одобрена, либо отклонена», – пояснил Пашин, напомним, что адвокаты давно воспринимаются как пасынки правосудия.

Сопредседатель Московской Хельсинкской группы Валерий Борщев напомнил «НГ», что практика, когда в судьи первоочередно попадают помощники и секретари, существует довольно давно. И чтобы ее изменить, есть только один путь – вернуть выборность судей всех уровней: «А так пускать адвокатов в судьи не будут – власти в этом сильно не заинтересованы». Сейчас, по его словам, «это попросту каста неприкасаемых». Профессиональные судьи работают на обвинительный уклон, блокируют работу присяжных и ни в какую не хотят ругаться со следствием.

Однако, заметил «НГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, доктор юридических наук Олег Баулин, в 90-е годы, не говоря уже о более ранних периодах, адвокатура была одним из основных источников формирования судейского корпуса. Ситуация в корне изменилась примерно 20 лет назад. И то, что адвокатов перестали рекомендовать на должности судей, еще не самое загадочное. Гораздо сложнее понять, например, негласное требование к кандидату не иметь в числе родственников лиц, имеющих адвокатский статус. Для адвокатского сообщества перестали быть удивительными обращения опытных и авторитетных коллег о прекращении статуса с объяснением – сын (дочь, кто-то из родителей) рекомендуется на должность судьи или решается вопрос о продлении полномочий. «Возражать, тем более результативно, против негласной позиции, сформированной давно и ставшей обычаем, бессмысленно. Сейчас дорога в судьи адвокатам закрыта. Им предпочитают технических работников – секретарей судебного заседания, помощников судей», – заявил «НГ» Баулин.

При этом советник ФПА Дмитрий Тараборин пояснил «НГ»: «К настоящему моменту уже можно говорить, что тенденция к отказу адвокатам в допуске к судейской мантии себя исчерпала». Судейский корпус испытывает очевидный кадровый голод, но система с опаской относится к приему бывших адвокатов: те, в отличие от сотрудников прокуратуры, следствия либо суда, менее подвержены чувству субординации, более склонны к независимости. И, что, пожалуй, главное, не страдают обвинительным уклоном. Но с другой стороны, отметил он, маловероятно, что успешный и состоявшийся адвокат захочет пойти в судьи, «ему банально нечего там делать»: «Менять свободу и высокие гонорары на сравнительно скромное, особенно на первых этапах, жалование и невозможность вынесения самостоятельных решений он не станет. А потому в судьи пытаются пройти те из нас, кто, увы, не многое из себя как юрист представляет». «Поэтому-то я весьма далек от мысли, что корпорации стоит каким бы то ни было образом педалировать вопрос о приеме адвокатов в судьи. Ибо мне сложно понять, зачем нам своими руками плодить безграмотных, безвольных судей, которые, ко всему прочему, будут еще и озлоблены на своих бывших коллег по адвокатскому цеху», – считает Тараборин.