Екатерина Трифонова
Петербургский кассационный суд показал свой законотворческий потенциал. Фото с сайта www.3kas.sudrf.ru
Личное участие подсудимого в процессе и необязательно, если назначают лишь административный штраф, решение может быть вынесено в его отсутствие, постановил Третий кассационный суд. Такая позиция вытекает из буквального толкования норм Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), который требует обратного только в случае возможного ареста или назначения обязательных работ. Одни эксперты с этим согласны, другие считают, что таким образом суды лишают людей возможности представить доказательства невиновности, чтобы получить оправдание. Это очевидное продвижение того подхода, что гражданин является скорее не субъектом правосудия, а его объектом.
Согласно нормам КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако «если рассмотрение дела закончилось назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа, его отсутствие в заседании не является основанием для отмены решения суда», считает Третий кассационный суд.
В конкретном случае обвиняемую признали виновной в нанесении побоев, ей выписали штраф в 5 тыс. руб. Прокуратура настаивала на отмене такого решения, указывая на «существенные процессуальные нарушения»: дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. Кассация с надзорным ведомством не согласилась, объяснив, что, дескать, «наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось», стало быть, этого «существенного нарушения» и не было.
По мнению федерального судьи в отставке Сергея Пашина, данное решение «не основано на законе и к справедливости никакого отношения не имеет». Суд сосредоточился на размере вреда, причиненного пострадавшему, но забыл, что при применении любой меры обвиняемый приобретает статус «административно наказанного». При повторном нарушении это может послужить поводом и для возбуждения уголовного дела – по составам с административной преюдицией. Напомним, что одной из активно применяемых сейчас новинок подобного рода является ст. 20.3.3 КоАП – публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил РФ, из которой вытекает аналогичная ст. 280.3 Уголовного кодекса.
«Так что здесь суд проявил законотворческие навыки, но власть законодателей себе присвоил», – убежден Пашин. Судебные решения – и первоначальное, и устоявшее в кассации, по его словам, противоречат нормам об обязательной очности процессов и непосредственном исследовании доказательств. Позиция же кассационной инстанции просто построена на нежелании поправлять нижестоящий суд, который поступил так, как ему было проще. Да и если отменить решение, то могут истечь сроки привлечения к ответственности, а тогда, не получив штрафа, пострадает казна. Если же такое решение станет не то чтобы прецедентным, но часто копируемым, то это откроет простор для реального произвола. И так на сегодняшний день суды часто работают не как орган правосудия, а «как административная структура, которая больше заботится об интересах государства и собственном удобстве, нежели о защите прав человека».
Де-юре, уточнил Пашин, человека, конечно, могут осудить заочно, но только если он скрывается или по каким-то причинам активно уклоняется от явки в суд. В данном случае такие обстоятельства, похоже, и не были выявлены. «По сути, это является способом того, чтобы процессуальными средствами усилить репрессию. Ибо доказывать надо было бы и в том, и в другом случае, также неизвестно, чем бы еще закончился суд, человека же могут и оправдать. А кассация говорит, что можно не доказывать и вообще не слушать обвиняемого, если потом ему гарантированно назначат штраф», – заявил «НГ» Пашин. По его словам, таким образом выбран путь упрощенного судопроизводства, это так называемое эрзац-правосудие. Оно действительно проводится без проволочек и волокиты, ради чего, как говорили в советское время, напомнил он, закон должен быть отложен в сторону.
Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов заметил, что, обращаясь с кассационным протестом, прокурор сослался на существенные нарушения процессуальных норм. И действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП и п. 23.4 постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», рассмотрение дела о правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, обязательно происходит в присутствии лица, в отношении которого оно ведется. «Применив метод буквального толкования нормы права», суд отклонил доводы прокуратуры, указав, что процитированные положения применимы лишь к таким случаям. А раз мировым судьей назначен только штраф, то и ссылки на соответствующие нормы можно считать необоснованными. В то же время, «согласно сложившейся даже на уровне высшей судебной инстанции практике, нарушения Третьей кассацией допущено все же не было». Например, ранее – в 2021 году и сам ВС высказал аналогичную позицию. Хотя, если подойти к вопросу с точки зрения справедливости и иных принципов права, подобный подход, подчеркнул Кузнецов, может быть уместен лишь в случаях, когда судом приняты все меры по обеспечению участия гражданина в судебном заседании. То есть если человек был извещен надлежащим образом, а судом приняты все меры по выяснению его актуального места регистрации и т.д.
Впрочем, заметил «НГ» зампредседателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, хотя вынесение постановления в отсутствие привлекаемого лица формально противоречит процессуальным нормам, сами «выводы кассации выглядят довольно логичными и убедительными». Тут сработало закрепленное во всех процессуальных кодексах правило: правильное по сути решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Он уверен, что поэтому тут нельзя говорить о произволе судов. Более того, Прокофьев допустил, что в дальнейшем в КоАП будут внесены изменения, позволяющие судам рассматривать дела и выносить постановления в отсутствие гражданина. «Привлекаемые к административной ответственности надлежащим образом извещаются о датах и времени заседаний, неявка является их добровольным выбором», – пояснил он.
В свою очередь, адвокат АБ Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди подчеркнул, что личное присутствие требуется в тех случаях, когда необходимо доставить лицо, приговоренное к административному аресту или обязательным работам, к месту осуществления наказания. «Но штраф может быть уплачен лицом дистанционно, так что его присутствие в данном случае не требуется», – рассудил он. Более того, «в ряде случаев проезд лица к месту суда является нецелесообразным, к примеру, когда сумма штрафа может быть меньше, чем затраты на проезд». Харди уверен, что де-юре нет противоречия закону в вынесении такого заочного наказания. В то же время, подтвердил он, те решения суда по административным делам, по которым, помимо штрафа, предусмотрены еще и иные меры, «не могут быть предрешены и известны заранее», так что тут «целесообразно организовать доставку лица в суд, ведь в противном случае это может повлечь за собой прецедент более мягких решений». Например, ради экономии средств суды могут начать штрафовать вместо арестов только затем, чтобы не обеспечивать личного присутствия подсудимого.
