Самозащита приводит граждан в тюрьму

По закону гражданское оружие разрешено применять для отражения нападения, но за это могут и посадить. Фото PhotoXPress.ru

По информации «НГ», на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ), проходящем 29 июня – 1 июля, одной из тем станет обсуждение института необходимой самообороны. Ее границы в законе четко так и не определены, а из практики выходит, что они на сегодняшний день практически обнулены. Чаще всего оборонявшийся и оказывается на скамье подсудимых. То есть де-юре право на самооборону есть, но его реализация де-факто приводит к лишению свободы. Эксперты главную причину видят в обвинительном уклоне правоохранительной и судебной систем, который, в свою очередь, вызван вертикальной «палочной» отчетностью госорганов.

На ПМЮФ-2022 ожидается интересная дискуссия о праве граждан на самооборону и защиту своего жилья. Как считают многие юристы, зачастую суды и следователи не стремятся к разбирательству отличий между самозащитой и нападением. В результате под уголовную ответственность попадают чаще всего вовсе не злоумышленники, а как раз те, кому пришлось от них отбиваться. При этом эксперты настаивают, что сами по себе законодательные нормы о самообороне изложены достаточно удачно, вся проблема в их применении. Сначала силовикам проще открыть дело против того, кто не отрицает насилия со своей стороны, то есть гражданина, воспользовавшегося правом на самооборону. А потом в силу уже вступает доминирующий в сфере правосудия обвинительный уклон.

«Проблемы самообороны действительно заключаются не столько в законодательном регулировании, сколько в правоприменении», – подтвердил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян. Например, если в результате необходимой обороны посягающему причинен тяжкий вред здоровью либо смерть, то уголовное дело, как правило, возбуждается как бы с целью проверки всех обстоятельств. А дальше уже действует правило, что следователю его прекращать непозволительно, «чтобы, с одной стороны, никто не подумал, что имел место какой-то коррупционный интерес, а с другой – чтобы не портить своих статистических показателей». Так что направить дело в суд просто выгодно, подчеркнул эксперт.

Есть и обоснование: это, мол, защита интересов потерпевшего, который все-таки пострадал от действий обвиняемого, то есть того же оборонявшегося. А суды, в свою очередь, последнего оправдывать тоже не спешат. Потому что и они опасаются обвинений в возможной заинтересованности, а также не уверены в том, что оправдательный приговор устоит в вышестоящих инстанциях под грузом представлений прокурора и жалоб потерпевшего. В общем, кейсы о самообороне не выбиваются из общего тренда. Напомним, что за 2021 год средняя цифра оправдательных приговоров составила 0,373%.

Защита от посягательств признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, но, заметил Гаспарян, «где проходят эти самые пределы в конкретном деле определить бывает крайне сложно, так что чаще всего должностные лица на основе своего внутреннего убеждения делают именно обвинительные выводы». Он рассказал о таком случае из личной практики: суды Ставропольского края утвердили обвинительный приговор в отношении студента, который, увидев, что его мать избивают ногами на рынке, нанес обидчику несколько ударов. По официальной версии, в результате «причинив тяжкий вред здоровью в области лица». «Суды не усмотрели ни необходимой обороны, ни даже превышения пределов необходимой обороны, а просто квалифицировали эти действия как умышленные, парня отправили в колонию-поселение», – пояснил «НГ» Гаспарян.

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова согласна, что «грань самообороны очень размыта, и даже после разъяснений ВС по-прежнему сложно сказать, где она теперь проходит». Потому что формулировка «обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства» так и не дает конкретики. При этом она напомнила, что за убийство, совершенное при превышении пределов, предусматривается наказание вплоть до лишения свободы на срок до двух лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – до одного года. Уголовные дела по данным статьям возбуждаются достаточно часто, а российская практика действительно показывает, что чаще всего суды занимают сторону обвинения. Между тем, скажем, УК Польши предусматривает возможность освобождения от ответственности даже при превышении пределов, в УК Германии это предусмотрено, если превышение произошло вследствие страха, испуга или замешательства.

«В деятельности правоохранительных органов и судов отсутствует четкое понимание критериев обоснованности самообороны», – подчеркнул и управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев. Поэтому-то «и следователь, и дознаватель, и судья, не желая брать на себя излишнюю ответственность, занимают заведомо обвинительную позицию». Шансы оборонявшегося на оправдательный приговор на сегодняшний день сведены к минимуму. Хотя, заметил Гавришев, «положительные изменения в законодательстве произошли по вопросу превышения необходимой обороны при защите жилища». И реально чаще стали появляться оправдательные приговоры по такой категории дел.

По словам старшего юриста КА Pen & Paper Семена Килепо, основная проблема с разграничением необходимой обороны от ее превышения, то есть с установлением соразмерности причиненного вреда посягательству. Поэтому правоприменителям проще продекларировать отсутствие факта необходимой обороны и предъявить гражданину обвинение без установления фактических обстоятельств. Это подтверждается практикой судов: в более чем 50% случаев сами судьи устанавливают наличие смягчающих ответственность обстоятельств, хотя в рамках следствия таковые замечены не были. Сложны и дела по угрозе применения насилия или же демонстрации оружия в адрес оборонявшегося. «Хотя ВС указал, что «при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу» правоохранительными органами полностью игнорируется данные положения закона, они не усматривают необходимую оборону даже в этих случаях». По данным Килепо, статистика по соответствующим уголовным делам оставляет желать лучшего: в 2021-м за убийства при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 248 человек, оправдан всего один, за нанесение тяжкого вреда здоровью при обороне осуждено 412 человек, а оправдательных приговоров вовсе нет. И эксперт подтвердил, что говорить о несовершенстве законов не приходится, так что для исправления правоприменения необходимо усилить внутриведомственный контроль и прокурорский надзор, направленные на неукоснительное соблюдение федерального законодательства. 

Как сказал «НГ» адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков, проблемы граждан с самообороной – это лишь частный случай «глобального порочного обвинительного уклона правоохранительного и судебного механизмов, действующих с преобладанием палочной системы над правами людей». И выходит, что в случае самообороны человек становится жертвой дважды: сперва непосредственно из-за покушения на него, а затем – из-за решений государства, которое признает его действия незаконными, карая довольно суровыми сроками. Так что Клячков уверен, что тут не помогут «даже самые замечательные и совершенные законы и разъяснения высших судов», потому что они просто будут игнорироваться или искажаться. «Возможно, что решение кроется в повышении реальной ответственности следователей, прокуроров и судей не за соблюдение палочной системы, а за непосредственное обеспечение прав человека», – подчеркнул эксперт.