Екатерина Трифонова
Фото freepik.com
Верховный суд (ВС) РФ подтвердил право обвиняемого озвучивать перед присяжными свою версию произошедшего, в том числе утверждать, что преступление мог совершить другой человек. Прежде такие высказывания могли послужить основанием для отмены приговора. По мнению экспертов, ВС лишь констатировал то, что еще пару лет назад потребовал Конституционный суд (КС). Они сомневаются, что на практике это приведет к снижению числа пересмотров именно оправдательных вердиктов.
Многие оправдательные приговоры присяжных отменяются на том основании, что в их присутствии адвокат или его подзащитный произносили то, что якобы произносить нельзя. Например, сложилось обыкновение запрещать подсудимому упоминать в показаниях иных лиц, которые, дескать, и совершили вменяемое ему преступление. Даже если человек уверяет, что был этому очевидцем. Обычно суды воспринимают подобные заявления как выход за рамки УПК: мол, разбирательство «проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению».
Вот и в рассмотренном ВС деле гражданин и его защита неоднократно заявляли, что преступление совершил другой человек и называли, кто конкретно. Сторона обвинения расценила это как незаконное воздействие на коллегию заседателей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к иному выводу: «Обвиняемый имеет право сообщить присяжным свою версию преступления, в том числе озвучить, кто, на его взгляд, является истинным виновником». Указано, что нет основания для отмены вердикта в случае, если подсудимый и защитник «не пытались целенаправленно вызвать у коллегии предубеждения по делу».
Такое отступление ВС от сложившейся судебной практики «НГ» решила перепроверить у экспертов. Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов сказал, что право обвиняемого в ходе состязательного процесса представлять позицию в свою защиту закреплено в ст. 77 УПК, «подсудимый не ограничен в возможности представления собственной версии событий». При этом, считает Кузнецов, ВС справедливо очертил границы данного права необходимостью пользоваться им добросовестно. В то же время, заметил он, критерий «с целью формирования у присяжных предубеждения по делу» является оценочным. То есть нынешний прецедент может и не разрешить окончательно противоречивых ситуаций, скорее всего потребуется разъяснение пленума ВС.
С одной стороны, данное решение ВС можно только приветствовать, сказал «НГ» старший партнер ZKS Андрей Гривцов: «Конечно, доводы защиты о том, что преступление совершено другим лицом, могут произноситься в присутствии присяжных и пределы судебного разбирательства не нарушают. По делу должна быть установлена причастность конкретного подсудимого, а если защита представляет доказательства и ссылается на причастность иного лица, то в отношении подсудимого она как раз опровергается». Эксперт заметил, что по этому поводу «имеется убедительная правовая позиция КС, разъяснения которого подлежат обязательному применению по всей стране». Поэтому, с другой стороны, подчеркнул Гривцов, имея в виду мнение КС и учитывая «предыдущую практику ВС», есть сомнения, что «принятое решение по конкретному делу будет иметь практикообразующий характер». Ведь ВС ранее неоднократно отменял оправдательные вердикты присяжных по схожим основаниям. «Иногда создается впечатление, что одни и те же доводы по конкретным уголовным делам могут оцениваться по-разному», – отметил Гривцов. И добавил, что эта тенденция по отмене таких приговоров, связанная якобы с допущенными со стороны защиты нарушениями, является устойчивой.
Управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев считает, что в целом решение ВС и его уточненная позиция «особенно ничем не примечательно». Действующее законодательство и раньше позволяло любыми законными способами защищаться и доказывать свою невиновность. Поэтому он не уверен, что судебная практика дальше будет меняться. И федеральный судья в отставке Сергей Пашин подтвердил «НГ», что ВС не проявляет последовательности: нынешнему определению предшествует ряд противоположных, в том числе датированных 2022 годом, где указано на недопустимость защищаться с помощью ссылки, что якобы это был другой человек. «То есть подсудимому все время ставили в упрек разумное средство защиты. Этой позиции ВС придерживался с 90-х годов, нарушая право граждан на защиту», – заявил он. Данную позицию, подчеркнул Пашин, ВС продолжал подтверждать и после определения КС в 2020 году, в котором говорилось, что в законодательстве РФ нет положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения. В том числе, уточнил тогда КС, «свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом». Потому что в противном случае это было бы отступлением от принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
«Несмотря на это, в одних регионах данное правило признается, а в других – нет. То есть ВС вообще не поддерживает единообразия в судебной практике», – сказал «НГ» Пашин. По его словам, велика вероятность, что и свежее определение Судебной коллегии проигнорируют на местах. Не исключено, что нижестоящие суды прислушаются к новой установке, но взамен у них появятся новые предлоги для отмены оправданий. В целом, уверен Пашин, система присяжных парализована неправовыми решениями ВС: например, запретом в присутствии народных заседателей говорить о пытках или порочить допустимость доказательств, хотя адвокат оспаривает их достоверность. Из той же серии и запрет критиковать следствие, даже говорить, что оно проведено неполно. При этом определение написано так аккуратно и осторожно, что ВС оставил правовую лазейку для отмены оправдательных вердиктов. Скажем, непонятно, о каком предубеждении идет речь, когда говорится, что преступление совершил другой? Эксперт заметил, что закон запрещает создавать предубеждение в отношении подсудимого; когда же приводятся доказательства, это уже не предубеждение, а убеждение, на что адвокат имеет полное право. В общем, «в силу своей каучуковости определение позволяет трактовать себя очень вольно».
