Екатерина Трифонова
Конституционный суд предлагают сделать внешним контролером системы, но оставить внутри нее. Фото PhotoXPress.ru
Конституционный суд (КС) РФ мог бы взять на себя некоторые функции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Такие заявления прозвучали в ходе Петербургского правового саммита. Поскольку планы создать специальный суд такого рода в рамках СНГ или Евразийского союза выглядят заведомо провальными, лучшей альтернативы, чем КС, все равно нет, считает часть экспертов. Однако другие указывают, что это может быть лишь временное замещение просто в силу простоты его реализации. Дескать, возвращение России под юрисдикцию Страсбургского суда в исторической перспективе неизбежно.
Вопрос о некой компенсации выхода России из Совета Европы обострился после законопроекта, который показал намерение властей отказаться от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных с середины марта этого года. Как напоминают эксперты, обращение в Страсбург было последней возможностью все-таки добиться справедливости или хотя бы получить компенсацию за нарушенные права. Так что теперь наиболее простой и экономный альтернативный вариант – наделить такими полномочиями КС.
Перспективы и потенциал каких-либо иных органов, о создании которых периодически заявляется, вызывает у юристов большие сомнения. Например, не похоже, что другие страны СНГ в принципе готовы к созданию независимого органа судебного контроля, а если таковой независимым не будет, то тогда зачем он будет нужен потенциальным заявителям? О том, что КС может взять на себя функции ЕСПЧ, заявил в выступлении на саммите судья КС в отставке Владимир Ярославцев, поскольку с точки зрения защиты прав и свобод гражданина «именно КС наиболее подготовлен». Ярославцев рассказал, что гордится, например, тем, что защитил школьного кочегара, обманутого с зарплатой. «Это была политика определенного субъекта РФ. Но если мы принимали решение в отношении одного человека, то другим регионам тоже приходилось приводить в порядок свои размеры оплаты труда», – заметил он.
О том, что россияне смогут обращаться в КС вместо ЕСПЧ, в середине марта говорили и в Совете Федерации. Так что еще один спикер Петербургского правового саммита, эксперт «Актион Право» Ислам Рамазанов подтвердил «НГ», что идея о создании суда по правам человека СНГ или Евразийского союза «не представляется работоспособной и необходимой». Экономической и политической основы для создания надгосударственного суда в странах СНГ нет: скажем, уголовный процесс в Казахстане уже сильно отличается от российского. А КС РФ уже сейчас обладает достаточными полномочиями, его решения по конкретным делам и сейчас служат основанием для пересмотра дел. «Такую норму в УПК также предусматривает законопроект о выходе России из ЕСПЧ, хотя он сам нуждается в более четком указании на возможность пересмотра любого дела, а не только дела заявителя, в котором КС установлены нарушения», – пояснил Рамазанов.
На данный момент альтернатив ЕСПЧ, кроме как КС, не предвидится, сказал «НГ» специалист в сфере правового консалтинга Нихад Касумов. Он подчеркнул, что инициатива о создании нового межгосударственного суда по правам человека в рамках действительно не получила дальнейшего развития. А вот КС, по его мнению, за долгие годы своего существования оправдал себя в полной мере. Плюсами от возложения на него новых функций эксперт назвал большую доступность правосудия и тот факт, что заявителям не придется обращаться к высокооплачиваемым юристам, чтобы подготовить документы, соответствующие сложным формулярам ЕСПЧ. Вместе с тем, он признал, что КС может находится под воздействием политических сил, «которые будут влиять на те или иные резонансные решения». Но и ЕСПЧ, напомнил он, часто бывает подвержен веяниям и тенденциям, которые наблюдаются в Европе. Так что и решения Страсбурга, мол, «не являются в полной мере беспристрастными». Однако и замена ЕСПЧ на КСС – это лишь полумера, «не заполняющая вакуум, который возникнет после сентября 2022-го, когда люди уже не смогут искать правду в независимых наднациональных конструкциях».
Как заметила «НГ» адвокат и старший юрист BGP Litigation Валентина Фролова, периодически ЕСПЧ и КС по каким-то вопросам занимают принципиально разные позиции. Например, КС до сих пор не видит в насилии по отношению к женщинам, в частности, в проблеме домашнего насилия, дискриминации по признаку пола. И соответственно не выделяет это в качестве отдельной проблемы, порождающей специальные обязательства и требующей особо внимательного подхода законодателя. Или, к примеру, КС занял противоположные ЕСПЧ позиции в «деле Маркина», когда речь шла о доступе военнослужащих-отцов к отпуску по уходу за ребенком, в «деле Милова» – об административном аресте мужчин, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет и т.д. «То есть для граждан это в любом случае будет означать иное понимание стандартов в области прав человека и другую степень защиты», – убеждена Фролова.
Старший партнер КА Pen&Paper Константин Добрынин считает, что любые рассуждения об «импортозамещении» ЕСПЧ уместно начинать с напоминания о том, в чем именно заключается уникальность этого судебного органа. Ключевой фактор – что решения ЕСПЧ юридически обязательны для государств – членов СЕ, за их неисполнение могут следовать вполне определенные санкции. «Именно такой внешний судебный контроль, по замыслу создателей ЕСПЧ, должен служить надежной гарантией защиты прав человека от произвола власти и авторитарных тенденций, которые когда-то привели всех ко Второй мировой войне», – напомнил он. Так что КС не может стать адекватной заменой ЕСПЧ в силу целого ряда ограничений. В частности, КС не является элементом системы, обеспечивающей внешний контроль и предполагающей ограничение государственного суверенитета: «КС, очевидно, небезупречен с точки зрения реальной независимости и беспристрастности судей. Не говоря уже и об отсутствии эффективного механизма исполнения его решений». Лишен КС и важного преимущества ЕСПЧ, заключающегося в том, что тот имеет все возможности для выявления общеевропейского консенсуса по тем или иным проблемным вопросам и принятия решений на его основе. Помимо прочего, структура ЕСПЧ позволяет ему использовать и рекомендовать к заимствованию передовой правовой опыт, накопленный в государствах – членах Совета Европы, а КС таких возможностей лишен. Короче говоря, по словам Добрынина, «состоявшееся на этом периоде мировой истории вынужденное расставание России с ЕСПЧ не может быть адекватно компенсировано функционированием КС». И он полагает, что возвращение России под юрисдикцию Страсбургского суда исторически неизбежно.
