Закон о СМИ стал жертвой борьбы властей с иностранными медиа

Депутат Госдумы Андрей Луговой считает, что Россия только готовится к информационной войне. Фото с сайта Государственной думы РФ

Инициатива комиссии Государственной думы по противодействию иностранному вмешательству об ответной блокировке в России зарубежных изданий получила поддержку подавляющего большинства депутатов. При этом вся дискуссия в ходе первого чтения развернулась вокруг вроде бы проходной единичной нормы, касающейся только отечественных медиа. Власти решились отказаться от одного из принципиальных постулатов старейшего в России закона о СМИ – безусловной судебной процедуры по отмене госрегистрации. Теперь это можно будет сделать по представлению Генеральной прокуратуры, с которой потом и предлагается судиться журналистам. Таким образом, информационное противостояние России и Запада происходит в полном соответствии с пресловутой концепцией приоритетности ударов именно «по Воронежу».

Госдума вернулась к традиции принимать такие ужесточающие законы, которые вводятся под благовидными предлогами защиты суверенитета страны и соблюдения прав граждан РФ. 24 мая принесло два примера подобного подхода. Примерно похожие по персональному составу и принадлежности ко всем пяти фракциям группы депутатов выступили авторами законодательных инициатив, которые связаны с нынешним противостоянием России с Западом. Один из его главных фронтов находится в интернете, а если точнее, то в информационно-пропагандистской сфере. Так что неудивительно, что речь идет о массмедиа и персональных данных людей.

При этом или случайно – по давно устоявшейся привычке, или, напротив, исключительно намеренно власти в первую очередь всегда «бьют по Воронежу». Иными словами, борьба с зарубежным вмешательством становится поводом для драконизации внутренних правовых норм.

В нынешнем случае ее главной жертвой стал один из старейших нормативных актов страны – закон о СМИ, а вдобавок еще и урезано конституционное право свободно искать информацию. Последним, по официальному мнению, сильно злоупотребляют всякого рода оппозиционеры и независимые расследователи.

Председатель комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн, докладывая о направлениях корректировки закона о персональных данных и связанных с ним ряда других документов, старался говорить только о хорошем. Например, от граждан будет нельзя требовать безусловного предоставления данных – и в случае отказа не оказывать им каких-то услуг. Операторы персданных в случае их передачи за границу обязаны будут уведомлять контролирующие госорганы, а также обязательно сообщать о случившихся утечках. Но одновременно получается, что по ходу дела еще закрывается от третьих лиц база данных по недвижимости и аналогичные реестры. На утверждение КПРФ, что такая мера помешает разоблачению коррупции в СМИ и гражданскими активистами, депутат дал понять, что законопроект не о том. В нем идет речь о защите от массового выброса данных, что наносит вред миллионам граждан. Что же касается расследований по материалам различных реестров, то им уже сейчас, дескать, можно помешать самыми законными способами.

Хотя формально заявленная цель того или иного закона и его конкретное применения в России представляют собой две большие разницы, инициативу о защите персданных все-таки еще можно считать предметом для дискуссии. Хотя бы на тот счет, как эти поправки выглядят с одной либо другой стороны. А вот законопроект о блокировании СМИ от очередной группы представителей всех пяти думских фракций, что означает внимание к нему со стороны Кремля, уже трудно назвать дискуссионным. И депутат Госдумы от ЛДПР Андрей Луговой – ключевой подписант данной инициативы, судя по всему, это хорошо представлял, а потому презентовал ее в своего рода атакующем стиле. То есть не оставлял без внимание никакое негативное предположение со стороны коллег, реагируя на него ответными инвективами.

Луговой, конечно, тоже выдвинул вперед наименее спорные части законопроекта: мол, Россия наконец определяет процедуру введения ответных мер на враждебные публикации иностранных СМИ и запретительные действия зарубежных правительств в отношении отечественных изданий. Напомним, что западные медиа можно будет закрывать для российских читателей по обоим основаниям, заодно блокируя и каналы их распространения в интернете. Журналистам соответствующих СМИ в РФ будут отказывать в аккредитации, а значит, не пускать в страну. Луговой признал, что на подобном зеркальном подходе давно настаивают именно российские информационные компании.

Однако вопросы депутатов, понятное дело, были связаны с нормами, которые будут действовать внутри страны и для здешней прессы, в частности оппозиционной. Безоговорочное право Генпрокуратуры лишать госрегистрации или лицензии на вещание фактически в приказном порядке тот же Луговой объяснил доходчиво: судебная процедура якобы остается, однако обжалование должно следовать именно уже после применения карательных мер. То есть журналистам было по обыкновению предложено «идти в суд», причем потом. Понятно, что это создает совсем иную, чем нынешняя, ситуацию, хотя бы потому, что спорить с решением Генпрокуратуры будет уже не редакция, а некая группа лиц, да еще и с сомнительным имиджем – то ли иностранных агентов, то ли вовсе предателей Родины.

А последнее вытекает из тех оснований для действий Генпрокуратуры, которые скрупулезно изложены в очередном драконовском законе. Например, это распространение под видом достоверных сообщений «недостоверной общественно значимой информации, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи или повлекшей указанные или иные тяжкие последствия». Одного такого было бы достаточно, но это еще не все. Другое основания для отмены госрегистрации СМИ – это распространение под видом достоверных сообщений недостоверной информации об использовании Вооруженных сил РФ, работе госорганов РФ за рубежом. А вершиной будущего «резинового» правоприменения, конечно, являются два широко сформулированные указания. Первое – на случаи распространения информации, выражающей «в неприличной форме, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органов, осуществляющих государственную власть в РФ». Второе касается информации, «содержащей призывы к организации или участию в несанкционированных публичных мероприятиях, массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, введению в отношении РФ, ее граждан либо российских юридических лиц политических, экономических или иных санкций, либо содержащей пропаганду, обоснование и оправдание осуществления экстремистской деятельности».