Екатерина Трифонова
Президент ФПА Юрий Пилипенко – за цифровую борьбу с уловками правоохранителей. Фото с сайта www.fparf.ru
Федеральная палата адвокатов (ФПА), как стало известно «НГ», выступила за полное внедрение комплексной информационной системы (КИС), созданной против «карманных защитников», чтобы к концу года принцип случайного подбора дел для адвокатов по назначению заработал везде. Правда, указывают эксперты, правоохранители обходят все подобные механизмы. И заменяют неугодных юристов на более лояльных, прикрываясь отказом судов рассматривать жалобы на незаконное удаление адвокатов из процессов. Видимо, кроме КИС нужны и иные меры – например, повысить гонорары назначенцам, установить ответственность для силовиков, по сути дела лишающих граждан реальной юрпомощи.
КИС сможет не только распределять дела случайным образом, но и фиксировать «как единичные, так и системные случаи злоупотребления и манипуляции правом на защиту», утверждают в ФПА. Там рассчитывают, что это позволит вывести из игры пресловутых «карманников», вступающих в дела по приглашению следствия. Утверждается, что в тех регионах, где КИС была протестирована, данная проблема перестала быть системной – «под контролем были случаи и необоснованных замен, так называемой двойной защиты».
По мнению экспертов, опрошенных «НГ», проблема «карманных адвокатов» как была актуальной на протяжении последних 20 лет, так и остается, «до конца преодолеть сложившуюся недобросовестную связку пока не удалось». Причем в ряде городов, например в Петербурге, Самаре, Калининграде, есть свои системы распределения дел, которые похожи на КИС. Так вот их правоохранители тоже пытаются обходить и обходят. В одном из этих городов «НГ» сообщили, что в появлении дублирующей, то есть схожей по принципу работы, системы не видят смысла. Видимо, замыслу ФПА предстоит реализация с определенными трудностями.
Между тем вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов подтвердил «НГ» «весьма распространенную практику назначения удобных следствию адвокатов» или, наоборот, замены неудобных. КИС, сказал он, действительно призвана учитывать данные о недобросовестном поведении адвокатов и самостоятельно назначать доверителю защитника. Если же робот зафиксирует нарушение, это может стать основанием для дисциплинарного производства. Однако такая система, по его словам, не лишена и недостатков. И главный из них в том, что с момента ее внедрения «заинтересованные в назначении адвокатов в обход правил лица уже научились обходить алгоритмы». Отсюда и довольно распространенная практика заключения сфабрикованных соглашений о юрпомощи на конкретное следственное действие, внесение в систему заявок с заведомо «ошибочной» информацией, необоснованные отмены и повторные подачи до тех пор, пока дело не примет «нужный» адвокат. К тому же корень проблемы, уверен эксперт, все-таки лежит несколько глубже интересов следствия. Дело в том, что в недобросовестном назначении часто заинтересованы и сами адвокаты по причине «ничтожности» их гонораров и соответствующих попытках побольше заработать.
В случае повсеместного внедрения КИС, подчеркнул руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов, нужно «отразить применение таких систем в ст. 50 УПК и дополнительно регламентировать обязанности должностных лиц по их использованию». Отчасти это могло бы ограничить число нарушений права на защиту. При этом он подтвердил «НГ», что на местах происходят случаи ограничения доступа защитников по соглашению к задержанным. По-прежнему выдвигаются незаконные требования к таким адвокатам о получении разрешений от следователей. Ситуация усугубляется тем, что не существует процессуальных гарантий нуллификации результатов следственных действий с адвокатом, назначенным в обход системы, должностные лица правоохранительных структур не рассматривают это как правонарушение.
Также обновленная КИС призвана отслеживать случаи выдавливания неудобных следствию защитников из процессов. Однако оспорить это в суде по-прежнему будет проблематично: судьи отказываются принимать жалобы от адвокатов на отстранение от дел в порядке ст. 125 УПК, объясняя, что назначенцы, потерявшие право на участие в уголовном судопроизводстве, уже не обладают в нем субъектностью. Такой подход попытался оспорить в Конституционном суде (КС) мурманский адвокат Денис Ненашев, который настаивал, что таким образом любой следователь при желании может убрать любого неудобного ему защитника. КС ограничился формальной оценкой ситуации, напомнив, что выполнение адвокатом обязанностей защитника, конечно, не может зависеть от усмотрения должностного лица. Но при этом подтверждено, что жаловаться такой адвокат может лишь в интересах доверителя, конечно, а значит, с непосредственного согласия гражданина, который под давлением силовиков обычно и подписывается под отказом от услуг строптивого юриста. Ранее КС, хотя и по другим поводам, не был столь формален, более того, в 2010 году Верховный суд (ВС) указывал на то, что лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, все равно могут обжаловать незаконные действия, бездействие, постановления дознавателей, следователей и т.д.
По мнению федерального судьи в отставке Сергея Пашина, проблема «карманников» и отвода неугодных адвокатов от дел стоит так же остро, как и прежде. И не решится до тех пор, пока «есть заинтересованность «правильно» оформлять следственные действия и делать защиту граждан максимально неэффективной». Автоматизированные системы, которые применяются в регионах, довольно ловко обходятся, а значит, и любое последующее ноу-хау «будет минимизировать нарушения лишь первые месяцы своей работы». Так что попытки препятствовать произвольному назначению Пашин считает «неуклюжими ходами, которые де-факто имеют ограниченное значение». И он тоже указал на заинтересованность некоторых адвокатов на работу со следствием: «Нищета назначенцев, особенно провинциальных, толкает их на такие действия, ведь трудно убедить человека, что он должен поступить благородно, но в ущерб себе. Поэтому рука руку моет». И хотя защитника, решившего нарушить волю робота, по задумке следует привлечь к дисциплинарной ответственности, происходит это не всегда. Известны случаи, когда обход существующего порядка адвокатские палаты оправдывали острой нехваткой работников, особенно в ночное время. Так что реальные сдвиги к лучшему возможны лишь в случае отказа правоохранительных органов от пресловутой «палочной системы».
По словам адвоката МКА «Центрюрсервис» Екатерины Тютюнниковой, любую систему можно обойти, такие случаи были и будут. Однако за участие в качестве адвоката по назначению в обход системы возможно лишение статуса адвоката – и тому есть прецеденты. «Некоторые «коллеги» пытаются работать в системе за счет заявки–дубля, пока система не назначит «нужного» адвоката. Либо вписывать в ордер номер заявки, по которой назначенному адвокату сообщили, что подзащитный от него якобы отказался», – напомнила она о применяемых уловках. Что же касается небольших гонораров назначенцев, то это, уверена Тютюнникова, скорее, их недоработка: «У профессионала своего дела не будет ничтожного гонорара, достойно работать можно и через программу». При этом она понимает, почему следователям гораздо удобнее работать с «карманными адвокатами» – они и справку-график сделают, и постановление подготовят, и документы в бухгалтерию МВД отнесут. Но главное – не возникает лишних проблем с подзащитным такого адвоката, поскольку тот «вину признает и замечательно, а там пусть суд решает». Так что, по ее мнению, вопрос как в системе в целом – «обвинительный уклон ведет к безнаказанности следователей», так и в защитниках, которые «считают возможным работать в обход установленного порядка». Именно поэтому, считает Тютюнникова, пора уже говорить об «установлении ответственности не только для «карманников», но и для следователей, дознавателей за работу с таковыми».
