Екатерина Трифонова
Фото сайта defence-line.ru
Доступ граждан к удаленному правосудию часто осложняется техническими помехами, однако обрывы видеоконференцсвязи (ВКС) не мешают судам продолжать слушания и без участия одной из сторон. Поэтому Верховный суд (ВС) в очередной раз был вынужден разъяснить нижестоящим инстанциям незаконность таких действий. Поскольку это касалось конкретного дела, эксперты не уверены, что низовая Фемида разъяснение услышит и, главное, воспримет. Между тем в регионах практика использования ВКС расширяется, хотя многие ковид-ограничения там сняты.
Суды не должны продолжать заседания, если неучастие одной из сторон связано с техническими сбоями и помехами в ВКС, говорится в определении ВС. В реальности все обстоит иначе: судьи часто закрывают глаза на проблемы с коммуникацией. И даже если связка участников процесса прервалась, все равно предпочитают довести его до конца и поскорее вынести вердикт.
Именно так и было в конкретном деле по иску к МВД и Минфину о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями силовиков, которые якобы незаконно изъяли у заявителя более 1 млн руб. Нижестоящие инстанции жалобы не поддержали, и тогда пострадавший обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (во Владивостоке). Из-за значительного расстояния – около 2 тыс. км между судом и истцом – заседание проходило по ВКС на базе одного из райсудов Якутии. Но почти в самом его начале пошли сбои, устранить которые так и не удалось. А через пару часов заявителю сообщили, что принято отрицательное решение. То есть кассацию не смутило отсутствие одной стороны, из-за технических помех судья не откложила слушание. Был высказан примерно такой аргумент: «Истец и его представитель были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, но не явились на него».
Как указал в своем определении ВС, участие в рассмотрении гражданских дел с использованием ВКС предусмотрено законом, но он связывает такую возможность «с технической обеспеченностью суда». То есть технические проблемы - вина судов, которые посчитали себя готовыми к удаленному правосудию. Судьи не вправе по своему усмотрению лишать сторону права участвовать в процессе, лишать ее права на защиту или реализацию иных процессуальных прав.
«Приведенный случай явно и грубо нарушил права заявителя, разумным было отложить рассмотрение жалобы из-за технических причин, как это предполагает ч. 1 ст. 169 ГПК», – сказал «НГ» руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов. По идее, система ВКС направлена на совершенствование судебных процедур и снижение процессуальных издержек, но технические проблемы случаются часто. «Право на личное участие в рассмотрении дела не может быть исключено только на основании технической обеспеченности судов, поэтому обязать участвующих в деле лиц только к такой форме участия незаконно», – пояснил эксперт. Доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Плеханова Екатерина Арестова напомнила, что необходимость применения ВКС может быть обусловлена как, скажем, удаленностью суда, так и, например, санитарно-эпидемиологическими ограничениями. Но в любом случае, если суд уже начал рассмотрение дела онлайн, а оно прервалось по организационным причинам, судья не должен расценивать это как неявку, следует принять решение о переносе на другое время.
Как отметил управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев, по логике законодателя применение ВКС является «существенным шагом в развитии судебного производства», что упрощает его отправление и стирает границы между судами разных регионов и участниками процессов. Поэтому-то «сворачивания этого проекта явно не предвидится», напротив, наша Фемида, оглядываясь на мировой опыт, нацелилась на расширение онлайн-правосудия. Хотя пока для этого и нет твердой основы, а сама ВКС развита слабо и эффективно применяется лишь для связи исправительных учреждений с судами. «И главным недостатком ВКС остается ее техническое обеспечение», – подчеркнул Гавришев и подтвердил, что случай, обжалуемый в ВС, «далеко не единичный». По его мнению, «очевидно, что это свидетельствует о ненадежности ВКС как института. Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов пояснил, что данное определение ВС - не первый акт, принятый по итогам рассмотрения жалоб на нарушения прав участников процесса из-за неполадок ВКС либо веб-конференций. И ВС уже не раз отмечалось, что «положения процессуальных кодексов предоставляют сторонам и иным участникам процесса равные права на представление своей позиции, в том числе устно в рамках очного судебного заседания – и данное право не должно быть нарушаемо со стороны судов». Но, по его словам, «для нижестоящих судов до сих пор остается неочевидным незаконность подобных действий».
Федеральный судья в отставке Сергей Пашин согласен, что при развитии ВКС власти не скрывают свою заинтересованность в «удаленном правосудии», чтобы было проще «закрываться» от посторонних глаз. И поэтому, несмотря на отмену QR-кодов и масочного режима, суды не спешат возвращаться к очной работе, а разные предлоги для этого всегда найдутся – хотя бы ожидание новой волны пандемии. Да и юридические основы имеются: регионы не спешат отменять режим повышенный готовности, что позволяет им и дальше легализовывать любые ограничения. О том же сказал «НГ» и председатель движения «Гражданская солидарность» Георгий Федоров. Мол, действительно, несмотря на отмену большинства санитарных ограничений для граждан, государство явно еще не скоро откажется от кризисных инструментов управления, активно применявшихся в ходе активной фазы пандемии за последние два года. И это касается не только России, но и других стран: «Поэтому даже после полной победы над вирусом большие или меньшие ограничения прав под видом санитарных ограничений останутся с нами надолго. В конце концов, ковид – это не первая пандемия, с которой столкнулся мир, и, увы, далеко не последняя».
