Госдума отменяет земство для туземцев

Депутат Госдумы от КПРФ Михаил Матвеев выступил против реформы, возрождающей самодержавие. Фото с сайта www.duma.gov.ru

Законопроект сенатора Андрея Клишаса и депутата Госдумы Павла Крашенинникова «Об общих принципах организации местного самоуправления (МСУ) в единой системе публичной власти» по итогам первого чтения в нижней палате получил менее 300 голосов. Однако ход думской дискуссии показал, что эта реформа МСУ – ликвидация традиционного для России земства будет продавливаться и дальше. Причем по принципу «проблемы туземцев шерифа не волнуют». Для перевода глубинного народа на дистанционное управление софт уже написан, но под него нужен соответствующий хард.

Результат в 294 голоса означает, что инициатива Клишаса–Крашенинникова не была поддержана публично всеми депутатами «Единой России». Остальные фракции были против или уклонились от фиксации своего мнения по той же схеме, что и часть единороссов. Но очевидно, что очередную реформу МСУ уже невозможно не то чтобы остановить, но даже и хотя бы как-нибудь улучшить. Крашенинников это продемонстрировал наглядно, когда он либо уклонялся от ответов на сущностные претензии, либо их элементарно забалтывал заверениями о защите интересов глубинного народа.

Заседание Госдумы 25 января сразу началось с попыток КПРФ застолбить за собой роль главного критика вынесенного на первое чтение законопроекта. Коммунист Михаил Матвеев выступил от фракции в часе политических заявлений с требованием отказаться от пагубной реформы, которая отменяет и российские традиции, и советские практики. Он призвал основывать развитие страны не на несменяемости ее правителей, а на коллективной самоорганизации людей. «Нет самодержавию! Только народ является источником власти!» – так завершил свою речь депутат Госдумы от Самарской области.

Однако свою лепту в негатив по поводу реформы внесли и другие фракции, которые пытались поймать того же Крашенинникова на противоречиях и нестыковках. Впрочем, соавтора законопроекта это не сильно волновало. Например, он заявил, что ныне действующий закон о МСУ – это лоскутное одеяло, да и вообще он уже с десяток лет, по сути дела, не приносит пользы. Но в таком случае надо было бы сказать, что испортила закон именно партия власти, которая и прилаживала к нему все лоскуты – скажем, возможность отменять прямые выборы мэров. Кстати, сам Крашенинников оказался ярым сторонником именно выборов, но констатировал, что типа «довлеет дневи злоба его», а потому прямого избрания почти нигде и не происходит. Но когда-нибудь, заявил он, этот способ формирования местной власти все-таки окажется востребованным.

Но после принятия закона Клишаса–Крашенинникова, скорее всего самым распространенным станет способ назначения глав городских и муниципальных округов депутатами по представлению руководителей регионов. Этот способ один из трех рекомендованных в законопроекте, хотя ясно, что это не более чем эвфемизм. А стало быть, и отставки таких мэров тоже станут делом несложным – несмотря на нынешние обещания, что для этого вводятся некие особые механизмы. Напомним при этом, что на уровне поселений органов местной власти в будущем вообще не предполагается иметь, хотя Крашенинников и говорит о том, что управленцы там, конечно, сохранятся. То есть признается, что это будут некие чиновники с уровня округа.

На несколько раз заданный вопрос, что будут делать жители поселений, которые расположены в сотнях или тысячах верст от центральных офисов, единоросс так ничего и не ответил. Наверное, потому, что мантрой законопроекта является фраза о приближении эффективной власти к людям. На замечание независимого депутата Оксаны Дмитриевой, что структура МСУ отрывается от территориального деления страны, Крашенинников подтвердил, что это так и есть, но, по его мнению, это правильно. Претензии КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России – За правду», что таким образом уничтожаются и земство, ставшее новацией в Российской империи, и местные советы, работавшие во времена СССР, он проигнорировал. В общем, стало ясно, что во втором чтении будут только технические корректировки, сущностных поправок провести не удастся.

Дело в том, что хотя по ходу думской дискуссии и остался без комментария вопрос, а кто же заказчик законопроекта, по большому счету ответа на него и требовалось. Если вспомнить, что термин «единая система публичной власти» придумал президент Владимир Путин, который и ввел его в текст Конституции по итогам плебисцита 2020 года, то ясно, кому нужна и нынешняя муниципальная реформа. Однако Путин, конечно, всего лишь освятил задумку своего бюрократического аппарата, который рассчитывает создать в России некую систему автоматического управления. Она будет частью того механизма, который должен функционировать после 2024 года в условиях «удаленного президента». Своего рода «коллективный Путин» уже не сможет привлекать для текущих дел реального Путина, но вертикаль отменять все равно никто не собирается. Под будущий механизм уже есть программное обеспечение в виде цифровизации госуправления, однако без соответствующих структурных изменений, то есть пресловутого «железа», современный софт явно не сможет заработать.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев пояснил «НГ»: «Показательно, что к законопроекту одних только замечаний 40 страниц, а критика идет со всех сторон, что говорит о непроработанности проекта. На самом деле данная реформа рассчитана не столько на практическую реализацию, сколько на ее изображение в нынешнем стиле чинопочитания, торжества бюрократии и единой официальной точки зрения. Поэтому в результате на бумаге все будет гладко, но только на бумаге». По мнению эксперта, реализуется давняя концепция о том, что народ не следует рассматривать как субъект со своим мнением и интересами, а, наоборот, к нему следует относиться как к объекту – малому дитяти, получающему благоденствие от власти. «При реализации законопроекта это может привести к негативным последствиям. Потому что, с одной стороны, чиновники и управленцы будут оторваны от населения, то есть решать местные проблемы будет некому. С другой стороны, если перед конкретным чиновником встанет выбор: угодить интересам тех же застройщиков или населению, то чиновник почти всегда выберет застройщиков», – заметил Калачев. По его мнению, «на местах реформа может породить местных феодалов, но это будут не князьки, а скорее служилое дворянство, как при Николае I». А еще есть риски массового оттока населения: люди поедут туда, где есть управление, то есть в центры районов и регионов. Впрочем, «для власти это только выгодно: большие городские агломерации, а посередине – пустыня, которой можно беспрепятственно распоряжаться». Он подчеркнул, что существовать такая система сможет, но с оговорками, что это будет «чистой воды автократия». Понятно, что говорить о прорывах в развитии страны в такой ситуации можно, но достичь этого на деле будет трудно.