Конституционный суд усомнился в справедливости следствия

КС призвал судей смелее исправлять ошибки правоохранителей. Фото с сайта www.gov.ru

Конституционный суд (КС) запретил отечественной Фемиде уклоняться от оценки доводов и позиций следователей, отказывающихся от возбуждения уголовных дел. Адвокаты давно жалуются на нежелание судов осуществлять контроль за органами предварительного расследования. Судьи обязаны тщательно проверять основания таких отказов и в случае необходимости даже исправлять ошибки правоохранителей, говорится в новом постановлении КС. Однако указаний поменять законодательство в этом документе нет, а значит, конкретные кейсы по-прежнему будут разрешаться в порядке судейского усмотрения.

Рассматривая конституционность ст. 24 и 125 УПК, КС пришел к двум важным выводам – если в ходе доследственной проверки не установлены обстоятельства самого события преступления, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносить по основаниям, указанным в ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Вместе с тем КС затронул злободневную тему о судебном контроле за такими «отказными». Указав, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, люди в мантиях должны всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность решения о невозбуждении уголовного дела, а не ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона. «Суды обязаны проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов», – подчеркнул КС. Сейчас они лишь ссылаются на самостоятельность следственных органов и потому оставляют такие жалобы без должного рассмотрения.

Как отметил в беседе с «НГ» управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов «Pen & Paper» Алексей Добрынин, решение КС выглядит интересно в двух аспектах. Во-первых, приводится подробный анализ различных оснований отказа в возбуждении уголовного дела: отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Дело в том, что на практике этим различиям не всегда уделяется достаточное внимание, поскольку оба основания являются реабилитирующими, пояснил собеседник «НГ». Однако разница между этими формулировками огромная – отсутствие события преступления автоматически означает и отсутствие в действиях лица конкретного состава преступления. В то время как отказ в возбуждении УД за отсутствием состава преступления дает основания полагать, что само событие, явившееся основанием для проведения доследственной проверки, было.

Также в постановлении сформулирована важная для практики позиция о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК на действия органов предварительного расследования суды не должны ограничиваться формальным анализом законности процедуры принятия соответствующих решений. Это дает надежду, что служители Фемиды станут «более внимательны и глубже погружаться в фактуру», а не отказывать по формальным основаниям, как они это привыкли делать. Поскольку сложившаяся правоприменительная практика и сформулированные в решении КС позиции, мягко говоря, не соответствуют друг другу, скорее всего ситуация будет выправляться медленно, считает Добрынин. Сегодня, напомнил он, попытки стороны защиты обратить внимание на необходимость судебной проверки обоснованности выносимых решений отвергаются со ссылкой на то, что суд на этой стадии не оценивает доказательства. В результате вся проверка сводится к оценке законности процедуры принятия решения и суды соглашаются с позицией стороны обвинения.

Но в то же время, признает эксперт, полностью решение КС суды и органы предварительного расследования не проигнорируют, но будут применять его избирательно в зависимости от своих процессуальных интересов: «Применение норм УПК в том толковании, которое им дано КС, будет иметь место там, где это не противоречит интересам стороны обвинения. В других случаях органы предварительного расследования и суды вслед за ними продолжат применять закон, как считают нужным».

Нередко на практике следователи и дознаватели выносят формальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки всех фактических обстоятельств. А суды часто «засиливают» такие решения, ограничиваясь в мотивировке тем, что оно принято надлежащим должностным лицом с согласия руководителя, отказываясь вникать в существо дела, поясняет заместитель председателя коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры»Тимур Баязитов. Конституционный суд справедливо указал на незаконность такой позиции судов. «Выявленный в этом постановлении конституционно-правовой смысл п. 2 части первой статьи 24 УПК является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». Это будет мотивировать суды на недопустимость самоустранения от исследования фактических обстоятельств дела при принятии решения о законности или незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вряд ли решение КС сможет в моменте переломить ситуацию и заставить все суды работать по закону, но зато оно станет надежным подспорьем для обжалований незаконных и необоснованных судебных решений, уверен эксперт.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Евгения Рубинштейна, постановление КС не только повторило ранее сформулированные позиции, но и детализировало их, указав на алгоритм принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при выборе соответствующего основания. Для судов, рассматривающих жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснено, что правильность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела является составной частью предмета обжалования наряду с правильностью установления фактических обстоятельств, пояснил собеседник «НГ». Сам он считает, что при таком доходчивом разъяснении судебная практика все же постепенно будет отходить от формального подхода и в судебном сообществе сформируется представление о необходимости содержательного рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Также, заметил Рубинштейн, КС прямо указал в постановлении на возможность внесения изменений и дополнений в УПК РФ, основанных на сформулированной конституционно-правовой позиции. Так что, с одной стороны, это придает решению особую значимость и определяет вектор развития уголовно-процессуального законодательства. С другой – говорит о наличии системных проблем правоприменения, которые должны решаться не только с использованием возможностей конституционного контроля, но и изменением законодательства.

Как отметил старший партнер адвокатского бюро Москвы «Афанасьев, Узденский и партнеры» Сергей Узденский, позиция КС выглядит абсолютно здравой и логичной: суды имеют право и, главное, обязанность проверять законность не только вынесенного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но и основания, по которому это решение вынесено. «Ведь между отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления может быть огромная разница в последствиях для лиц, в отношении которых проводится доследственная проверка», – подчеркнул эксперт.

Однако следователям удобнее выписывать «отказные» решения за отсутствием состава, так проще, привычнее и безопаснее для следствия. Парадокс в том, что при всей очевидной правоте позиции КС все суды, ранее рассматривавшие этот вопрос, вплоть до Верховного суда, с ней не согласились. Так что ожидать незамедлительного и беспрекословного исполнения указаний КС РФ не приходится. Отсутствие единообразия правоприменительной практики – огромная проблема нашего судопроизводства, если не самая большая, отметил Узденский. В отличие от стран англосаксонской правовой системы, в нашей отсутствует прецедентное право. «Но, наверное, только практикующие в области уголовного права адвокаты понимают, насколько оно у нас не прецедентное. В России судьи не только не ориентируются на решения других судей, в том числе вышестоящих. Зачастую они не ориентируются даже на свои собственные решения, вынесенные по аналогичным кейсам. В результате у нас напрочь отсутствуют «правила игры», когда ты можешь быть твердо уверен, что если в пяти аналогичных случаях вынесено одно решение, то и в шестой раз оно будет таким же», – продолжает собеседник «НГ».

Другая проблема, по его словам, – отношение судов именно к жалобам, поступающим в порядке ст. 125 УПК РФ. В большинстве случаев они рассматриваются настолько формально, насколько это вообще возможно. Причем этот формализм используется только в одни ворота – против стороны защиты. «Складывается впечатление, что многие судьи считают себя, органы следствия и прокуратуры единой структурой, требующей защиты «корпоративных интересов» от внешних посягательств адвокатов и прочих заявителей». На практике суды удовлетворяют от силы 5–7% жалоб, стремясь как можно меньше «вредить» органам следствия и их обвинительной версии.

Другая причина кроется в весьма высокой загруженности судейского аппарата: служители Фемиды часто технически не в состоянии уделять рассмотрению жалоб достаточное количество времени и внимания. «Что, впрочем, никак не должно становиться проблемой заявителей», – отмечает эксперт. «Возможно, частичным решением вопроса могло бы стать образование института следственных судей, задачей которых был бы исключительно надзор за расследованием уголовных дел на стадии предварительного следствия», – говорит собеседник «НГ». Это позволило бы разгрузить суды, занимающиеся рассмотрением уголовных дел по существу.