ЕСПЧ продолжает удивляться решениям российских судов

Центры временного содержания иностранных граждан во время пандемии были заполнены постоянно. Фото РИА Новости

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опять был вынужден напомнить властям РФ о необходимости аргументировать признание иностранного гражданина нежелательным для страны. В Страсбурге снова удивляются, почему судам в РФ достаточно указания на угрозу нацбезопасности без доказательств. В распоряжении «НГ» есть исследование специфики отношения отечественной Фемиды к приезжим. Например, суды весь 2020 год игнорировали указ президента о запрете на высылку иностранных граждан во время пандемии или его обходили.

Произвольные и порой немотивированные выводы об угрозах нацбезопасности со стороны иностранных граждан не являются безусловным основанием для их выдворения из РФ, подчеркнули в Страсбурге.

ЕСПЧ в очередной раз констатировал, что нормы российских законов написаны так, что «волчий билет» может получить любой иностранец, даже тот, кто уже законно проживает в стране. Речь идет не только о выдворении, но и о запретах на обратный въезд, в том числе бессрочных. При этом госорганы часто не могут или не хотят объяснить причины признания иностранного гражданина «реальной угрозой» государству или общественному порядку.

Например, выяснил ЕСПЧ в ходе рассмотрения жалобы профессора из Франции Филиппа Фризона, российские чиновники отказали тому в оглашении доводов, подтверждающих подготовку к «насильственному изменению основ конституционного строя». В Страсбурге считают такой подход недопустимым: «Это делает невозможным опротестование утверждений служб безопасности путем предоставления оправдательных доказательств – таких, как алиби или альтернативное объяснение действий». По данным МВД РФ, в 2020 году миграционные службы вынесли около 189 тыс. решений о неразрешении въезда в РФ.

В свою очередь, комитет «Гражданское содействие» (КГС), который занимается защитой прав беженцев и мигрантов (признан в РФ иностранным агентом), подготовил обзор депортационной практики прошлого года. Выяснилось, что в 2020-м количество решений об административных выдворениях иностранных граждан из РФ все-таки сократилось почти в четыре раза. Именно в связи с мораторием на такие решения, который был введен по указу президента. В 2019 году суды первой инстанции постановили выдворить 125 тыс. человек, в 2020-м – 33 тыс., причем подавляющее большинство таких решений было принято до указа, говорится в документе. Чаще всего мигрантов наказывали за несоблюдение правил въезда либо незаконную трудовую деятельность.

То есть, отмечают общественники, несмотря на указ, многие суды продолжали выносить решения о высылке приезжих. Некоторые судьи пытались его обойти, например настаивая, что помещение иностранных граждан на неопределенный срок в центры временного содержания (ЦВСИГ) не является нарушением запрета на административное выдворение. Дескать, физически человека ведь не депортировали. При этом суды отказывались и выпускать людей из ЦВСИГ в период пандемии, то есть, по сути дела, приговаривали их к бессрочному заключению.

Как пишет в обзоре аналитик КГС Константин Троицкий, «примеров судебных решений первой инстанции, когда иностранных граждан помещают в ЦВСИГ, не упоминая при этом указа от 18 апреля 2020 года, встретилось несколько десятков». Скажем, в июле 2020-го Чудовский райсуд Новгородской области приговорил выходца из Узбекистана к принудительному выдворению по ст. 18. 8 КоАП («Нарушение режима пребывания»), в тексте приговора нет ни намека на мораторий. Судья, напротив, подчеркнула, что «безусловных оснований к неприменению в отношении мигранта дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется». По мнению правозащитников, либо судьи действительно ничего не слышали об указе, что маловероятно, либо они сознательно его игнорировали. Были и такие, кто открыто утверждал в своих решениях, что закон выше президентского указа.

Вероятно, судейский корпус все же получил негласное разрешение от высшего руководства понемногу избавляться от приезжих. Хотя может быть и такое, что нижестоящие чиновники тупо саботировали распоряжение руководства страны, потому что, с одной стороны, у них были здесь собственные интересы, а с другой – понимание, что им за это ничего не будет. Иногда отечественная Фемида и по-своему трактовала данный указ – как считают правозащитники, «изощренным и, очевидно, антиправовым образом». Например, в отношении приезжего Таганрогский горсуд Ростовской области вынес решение о принудительном выдворении за отсутствие миграционных документов, подтверждающих право находиться в РФ. Объявленная «пандемийная амнистия» позволяла даже нелегалам формализовать нахождение в стране, но судья решил, что указ только «приостанавливает исполнение решений о выдворении с территории РФ с 15 марта по 15 сентября 2020 года, но не запрещает назначение административного наказания в виде выдворения».

Как подчеркнул Троицкий, такая интерпретация является «одним из худших примеров судебной казуистики»: помещение в ЦВСИГ является обеспечительной мерой основного наказания, а указ предписывает именно не выносить решений о выдворении. Правозащитники приводят в пример еще одну историю трудового мигранта. Судья, приговаривая иностранного гражданина к депортации, вроде бы ссылается на президентский указ, но тут же заявляет: исходя из учета обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, следует, что он «своими действиями создает угрозу безопасности России и ее гражданам», а также «поддерживает террористическую деятельность». Хотя до этого в том же решении указывается, что суд «не нашел никаких обстоятельств, которые бы отягчали нарушение статьи 18.8 КоАП РФ». Это, между прочим, всего лишь нарушение сроков постановки на мигручет. При этом ни одного факта участия человека в противозаконной деятельности судья не приводит.

Также в документе отмечается, что мигрантов, которые попали в ЦВСИГ еще до моратория, должны были отпустить в связи с невозможностью исполнить вынесенное в отношении них решение. Но далеко не во всех случаях это произошло, после чего сроки задержания неоднократно продлевались. «Более того, мораторий на принудительное выдворение не остановил некоторых судей от направления иностранных граждан в ЦВСИГ, где им предстояло находиться неопределенное время», – говорится в обзоре КГС. При этом правозащитники все же признают, что в некоторых случаях апелляционные суды отменяли решения о депортации, оставляя лишь штрафы, то есть тем самым признавали неправоту изначальных приговоров.