Ведомство Валерия Зорькина оторвалось от российской реальности

Похоже, председатель КС Валерий Зорькин не вполне просчитал, какой ящик Пандоры он открывает. Фото с сайта www.council.gov.ru

Конституционный суд (КС) разрешил учитывать нарушения дисциплины в СИЗО при решении вопроса о замене заключенному неотбытой части наказания на более мягкую меру (условно-досрочное освобождение, УДО). В своем отказном определении на одну из жалоб КС дал расширительную трактовку действующего закона. И теперь судьи смогут отказывать гражданам в облегчении участи на том основании, что они не подчинялись тюремным нормам, считая себя невиновными в преступлении.

С попыткой оспорить конституционность ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса (УК) – о правилах замены наказания более мягким – в КС обратился осужденный, которому отказали в этом из-за единственного дисциплинарного взыскания, наложенного в СИЗО еще до вынесения приговора.

Сама норма УК гласит: «При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и к совершенному деянию в течение всего периода отбывания наказания». Заявитель в КС настаивал: на момент обретения дисциплинарки он еще не получил наказания и не отбывал его.

КС не просто отказался рассматривать эту жалобу, а дополнительно установил по данной статье УК свою позицию – если время нахождения в СИЗО по закону засчитывается в срок наказания, то, значит, и поведение человека в изоляторе должно учитываться при решении вопроса либо о смягчении неотбытой части наказания, либо об УДО. «Учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы», – говорится в определении КС.

Как отметил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, сейчас ст. 80 УК (о замене неотбытой части наказания более мягким видом) – вполне работающий процессуальный механизм. По данным Судебного департамента, за прошлый год отечественные суды рассмотрели около 80 тыс. таких ходатайств и по 27,7 тыс. из них были вынесены положительные решения (34,7%), а это почти каждое третье обращение. КС, по словам Гаспаряна, уточнил формулировку «в течение всего периода отбывания наказания» довольно расширительным образом: учитываться должно и поведение осужденного до вынесения приговора, поскольку этот период засчитывается в срок лишения свободы. При этом Гаспарян напомнил о нередких случаях злоупотреблений со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Адвокат Игорь Татарович считает, что в данном случае вообще не было необходимости жаловаться в КС. Поскольку в законе говорится именно о периоде отбытия наказания: «Законодатель совершенно очевидно и однозначно ограничил такой период и не включил в него период, предшествующий вынесению приговора и назначения наказания, когда лицо осужденным не являлось». Следовательно, грубейшее нарушение своего процессуального права истец мог просто обжаловать в следующей инстанции.

Эксперт убежден: «То, что в срок наказания засчитывается срок применения отдельных мер пресечения, в том числе не связанных с заключением под стражу (домашний арест, ограничения), совершенно не означает, что период применения мер пресечения входит в период отбытия наказания, а какие-либо правонарушения, допущенные в этот период на тот момент еще подозреваемым или обвиняемым, должны учитываться при разрешении ходатайства осужденного об изменении ему наказания на более мягкое».

Иначе, пояснил Татарович, домашние скандалы обвиняемого тоже могут становиться препятствием для смягчения наказания, а суды должны запрашивать еще и характеристику от лиц, совместно проживавших с осужденным в период нахождения его под домашним арестом. «Огорчает, что КС совершенно правомерно, признавая жалобу недопустимой, фактически дал расширительное толкование оспариваемым положениям», – говорит Татарович. Теперь эта позиция негативно отразится на правоприменительной практике: «Достаточно сказать, что администрации пенитенциарных учреждений зачастую блокируют смягчение наказания или освобождение по УДО, произвольно применяя к ним взыскания, что создает богатую почву для злоупотреблений о коррупции».

Потому, говорит собеседник «НГ», прежде чем идти в КС, адвокатам следует предварительно согласовывать этот шаг хотя бы со своими региональными палатами, чтобы не создавать опасных прецедентов. «Как говорил один из моих наставников – никогда не задавай вопросов, если не знаешь, какой на них тебе дадут ответ», – подчеркнул эксперт «НГ».

В СИЗО человек абсолютно бесправен, возмутился в беседе с «НГ» сопредседатель Московской Хельсинкской группы Валерий Борщев: «Арестанта могут посадить в камеру с теми, кто будет намеренно провоцировать, взять хотя бы знаменитые пресс-хаты». По словам правозащитника, КС оторвался от реальности и явно не понимает происходящего в российских СИЗО. Огромное количество обитателей изоляторов, подчеркнул Борщев, получают необоснованные взыскания «как средство давления или понуждения к признаниям», а вот оспорить их почти нереально – «прокуратура почти всегда стоит на стороне сотрудников ФСИН».

Как отметил в беседе с «НГ» глава AVG Company Алексей Гавришев, если порядок и основания замены неотбытой части наказания четко регламентированы законом, то процедура их применения «выглядит довольно размыто». Для судов наличие любого взыскания (на разных этапах содержания под стражей) может стать формальным предлогом для отказа в ходатайстве. Хотя, напомнил он, на этот счет есть постановление пленума Верховного суда от 2009, где сказано, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания: «Природа получения взысканий в СИЗО и исправительных учреждениях очень неоднозначна. Она основана на крайне субъективном отношении администрации учреждения к осужденному, поэтому ВС и занял такую позицию».

Партнер КА «Pen & Paper» Анатолий Логинов подтвердил, что вопрос о замене неотбытой части наказания хоть и довольно часто рассматривается судами, но зачастую эта процедура выглядит формальной: «То есть судьи не выясняют обстоятельства, в силу которых осужденный получил взыскание или не предпринял мер к возмещению вреда». Решение КС эксперт считает спорным. Есть закон, который предписывает учитывать «поведение осужденного в период отбывания наказания. Но пока человеку не вынесен приговор, «он не может ни выполнять обязанности, возложенные на него как осужденного, ни реализовывать права, предоставленные осужденному уголовно-процессуальным законом», – подчеркивает эксперт. А вот зачет срока содержания в СИЗО, по его словам, это «мера гуманизации уголовного законодательства, про которую КС в данном случае забыл».

«Представители науки уголовного права и практикующие адвокаты по уголовным делам высказывают мнение, сводящееся к тому, что суды крайне редко применяют рассматриваемый процессуальный инструмент, что может быть обусловлено многими причинами, в числе которых выделяют: отсутствие четких критериев-оснований для замены неотбытой части наказания, размытость ч. 4 ст. 80 УК РФ, обвинительный уклон российской уголовной юстиции, противодействие со стороны администраций мест лишения свободы, выражающееся в составлении отрицательных характеристик на осужденных», – рассказал, в свою очередь, член Ассоциации юристов России (АЮР) Артем Коростелев. Вместе с тем он указал, что, согласно Конституции, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичный принцип, к слову, закреплен и в ст. 14 УПК РФ. Потому он назвал учет взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу, совершенно недопустимым и противоречащим не только российскому праву, но и фундаментальным принципам, закрепленным в актах международного права.

«Данное определение КС входит в некоторое противоречие с целями наказания, создает правовую основу для смещения баланса интересов государства и личности в пользу первого, а также формирует предпосылки для юридических споров относительно содержания и применения норм, закрепляющих презумпцию невиновности», – подчеркнул собеседник «НГ».

Слишком много зависит от конкретных людей на местах – заключение администрации, характеристики, взыскания и поощрения, подтвердила член АЮР Татьяна Завьялова. Она отметила, что оспаривание приговора в ряде случаев характеризуются повышенной коррупционной составляющей. Судейское усмотрение тоже влияет, так как нет четких критериев, определяющих, исправился или не исправился осужденный.