Губернаторы-варяги не вписываются в политическую стабильность

Главу Калмыкии Бату Хасикова (справа) оппоненты обвиняют в уклонении от ежедневной управленческой деятельности.  Фото со страницы Бату Хасикова в «ВКонтакте»

Открытое письмо группы депутатов Народного хурала Калмыкии Владимиру Путину с жалобой на плохую работу главы республики Бату Хасикова стало вторым за несколько дней сигналом о сбоях региональной политики Кремля. Ранее одна треть Эл Курултая Республики Алтай выступила за недоверие руководителю этого субъекта РФ Олегу Хорохордину. Они оба – губернаторы-технократы, варяги призыва 2019 года. Хотя недовольство проявлено в разных форматах, его суть – это неэффективное управление. Показательно, что эта проблема проявилась именно в национальных образованиях, в большинстве из которых федеральный Центр игнорирует местную специфику. Если к социально-экономическому недовольству граждан добавится еще и этнический фактор, то продолжать говорить о какой-то политической стабильности в стране будет трудно.

По виду главной сенсацией в истории с жалобой Путину на Хасикова является ситуация, когда под открытым письмом стоят подписи представителей всех трех фракций Народного хурала – «Единой России», КПРФ и «Справедливой России». Напомним, что Хасиков в 2019 году был избран при поддержке правящей партии, спикером парламента стал единоросс, сама ЕР занимает там подавляющее число мест. Однако более важным следует считать именно факт самого обращения к президенту. В нем подчеркивается, что все партии целиком и полностью поддерживают его политику, но проблема в том, что глава Калмыкии, получается, ее совершенно не проводит. То есть Кремлю послан сигнал, что очередной технократ с ручным управлением регионом не справился.

Напомним, что всего пару дней назад (см. «НГ» от 29.09.20) в Республике Алтай случилась похожая ситуация. Руководитель-варяг из того же призыва 2019 года, по мнению депутатов местного парламента, потерял контроль над вверенной ему территорией. Хорохордину пригрозили недоверием, за вынесение которого высказалась положенная треть Эл Курултая. И хотя в настоящий момент развитие событий застопорилось по формальным причинам из-за отзыва одной подписи, вряд ли стоит считать, что алтайские кланы, отодвинутые даже не столько от видимой власти, сколько от реальных финансовых потоков, откажутся от давления на федеральный Центр и его ставленника. Раз уж они вынуждены были продемонстрировать его открыто, то теперь придется бороться.

Конечно, для Москвы и администрации президента Алтай – это далекий уголок, политические неурядицы в котором вряд ли как-то негативно повлияют на всю страну. В принципе и Калмыкия тоже не является ни крупным электоральным регионом, ни экономическим лидером. А потому и там, как можно предположить, ситуацию отдадут на решение правящей ныне группе. Как напомнили «НГ» эксперты, занимающиеся конкретно калмыцким кейсом, политический кризис здесь начался еще год назад, после того как Хасиков пытался назначить на пост главы Элисты Дмитрия Трапезникова из ДНР. Тогда и возникло первое массовое протестное движение «Элиста – наш город», на некоторые митинги которого выходило по 4,5–5 тыс. человек. И на них впервые появился лозунг об отставке самого Хасикова.

В Калмыкии считают, что власти ничего не сделали для преодоления последствий катастрофической засухи.  Фото со страницы Министерства сельского хозяйства Калмыкии в «ВКонтакте»

Есть и объективные причины для кризиса, заметил собеседник «НГ»: это угроза коллапса в сфере животноводства из-за засухи и нашествия саранчи, что означает массовое разорение фермеров. Кроме того, это разгул пандемии COVID-19 при крайне низком уровне здравоохранения. Однако в августе и сентябре Хасиков отчитался перед Москвой, что болезнь как бы почти побеждена, что вызвало негативную реакцию граждан. «Хасиков растерял очень большой кредит доверия и теперь просто доживает свой губернаторский срок. Ожидание его отставки стало едва ли не главным массовым эмоциональным явлением в республике. Никаких позитивных перемен от Хасикова никто уже не ждет, все лишь надеются, что при его сменщике не станет хуже», – подчеркнул эксперт.

Напомним, что засыл в регионы в качестве выдвиженцев от президента губернаторов-технократов – чаще всего или полных варягов, или имеющих к месту службы косвенное отношение – продолжается уже три года. Присланные персонажи по полгода-году находятся в статусе врио, а потом побеждают с результатом в 60–70, а то и все 80%. Федеральный Центр, глядя на это, представляет, что все нормально, а вот дальше начинаются разные истории. Кто-то из губернаторов реально тянет свою ношу, а кто-то считает должность не более чем обузой. Если это, на беду, оказывается еще и национальное образование, то кризис назревает быстро. Заметим, что и в Калмыкии, и на Алтае для этого хватило одного года. И теперь Кремль должен будет думать, что делать и с этими двумя депрессивными регионами, где социально-экономические проблемы смешались с этническими обидами элит, и со многими другими субъектами РФ, где национального фактора, может, и не будет, но ситуация с отстранением местных группировок все равно окажется в наличии.

Президент Российской ассоциации политических консультантов Алексей Куртов напомнил «НГ», что «государственное управление не терпит какого-то общего подхода, надо действовать, исходя из проблем на местах». И он считает, что, собственно, власть так и поступает: «Прежде чем назначить человека, наверняка проводятся исследования на местах, социологические замеры. И все-таки посланцы Кремля избираются, то есть заручаются поддержкой местного населения, иногда за них голосуют под 90%. Поэтому как Хасиков, так и Хохордин вряд ли случайные люди, были какие-то резоны в том, что именно их послали в регионы». Эксперт подчеркнул, что назначение в национальные регионы в Кремле проходит так: там, где была традиция еще с советских времен посылать главу титульной нации, это и продолжается, а там, где главный этнос в меньшинстве и большую часть жителей составляют русские, такой практики не сложилось. Чего региональной политике не хватает, по мнению Куртова, так это уверенного прогнозирования хотя бы на год-два. «Противодействие местных элит совершенно естественно, оно всегда было и всегда будет. Просто сейчас с новыми каналами информации об этом очень быстро становится известно. Подчас и кризиса-то никакого нет, а есть громкое освещение локального конфликта. И раньше все это было, просто нужно было задействовать большие ресурсы для того, чтобы это стало известно» – так описал Куртов суть происходящих событий и в Калмыкии, и на Алтае.

Глава Политической экспертной группы Константин Калачев пояснил «НГ»: «Как правило, национальные элиты имеют самые протестные настроения, а вот считаться ли с ними или нет, федеральный Центр смотрит исходя из их сил. Чаще всего если русских в регионе больше, то и главу посылают не национального». Например, на Алтае горных алтайцев меньшинство, но они как раз и самые недовольные. В Удмуртии, Коми также национальность глав не имеет значения. «В Калмыкии нашли известного и популярного человека и стали подстраивать под регион за счет команды, но не получается. Это издержки и недостатки кадровой политики Кремля. Потому что по большому счету при назначении все решают сиюминутные задачи. А проблема не в национальности, а в том, что назначенцам, молодым технократам, не хватает именно политических навыков. Они могут быть известными людьми, спортсменами, но их не научили принимать политические решения, да и навыков коммуникации и политической борьбы не хватает», – рассказал эксперт. При этом он пояснил, что, несмотря на то что кандидатам власти устраивают обучение, опыта прохождения конкурентных выборов у них нет, одни же обучающие программы не гарантируют эффективной работы на территории. «Поэтому, даже если избрания вследствие новизны и проходят гладко, особенно в депрессивных регионах, то спустя год-два надо отвечать по делам. И появляются проблемы именно вследствие крушения надежд и приходящего разочарования», – заметил Калачев. По его мнению, что касается Хасикова и Хорохордина, то «происходящее – это приговор им как главам, они не контролируют ситуацию на территории».