Российскую Фемиду склоняют к расчетливому гуманизму

Взятых под стражу обвиняемых обычно приговаривают к реальным срокам. Фото РИА Новости

Верховный суд (ВС) ужесточил требования к решениям об аресте обвиняемых. Судьям придется аргументировать, почему они не могут применить альтернативной меры пресечения – например, денежного залога. Именно на этот формат ограничения свободы ВС обратил особое внимание. Эксперты отметили, что российская Фемида его в основном игнорирует, как и недавно введенный запрет определенных действий, соглашаясь лишь с домашним арестом.

Арест должен быть по-настоящему крайней мерой, считают в ВС. При рассмотрении ходатайств о заключении под стражу судьям рекомендовано задуматься: а нельзя ли в конкретном случае избрать именно альтернативную меру пресечения? Если же судья приходит к выводу, что нельзя, то это он должен убедительно обосновать – в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение, например, денежного залога, отмечается в постановлении ВС. При этом делается оговорка: недопустимо привязывать размер залога к сумме вменяемого гражданину ущерба. Если он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, то есть может получить лишь до 3 лет, то суд вправе взять его под стражу в исключительном случае и при соблюдении ряда условий. ВС пояснил, что это когда «наряду с обычными основаниями, предусмотренными УПК, есть дополнительные обстоятельства». Например, предпосылки к бегству: у обвиняемого нет постоянного места жительства в РФ, не установлена его личность, он и прежде скрывался от правоохранителей.

В постановлении ВС также напоминается, что и продлевать арест автоматически нельзя: следователь должен отчитаться перед судом о причинах, сообщить, что было сделано. А судье нужно определиться, действительно ли следственные действия не могли уложиться в срок или была волокита. При этом довод о «необходимости проведения новых допросов» назван недостаточным основанием для продления ареста.

ВС уже не раз указывал нижестоящим инстанциям на обязательность учета всех обстоятельств, так что юридическое сообщество отреагировало на новое постановление со сдержанным оптимизмом. Член Ассоциации юристов России Асия Мухамедшина рассчитывает, что данный шаг снимет с судей «зашоренность», когда при принятии решений учитывается только норма кодекса, а иные обстоятельства не принимаются во внимание как весомые. Хотя, напомнила она, в этом году количество обитателей СИЗО намного сократилось. По данным ФСИН, сейчас там находится около 98,8 тыс. человек. По словам Мухаметшиной, есть надежда, что суды все же возьмут курс на «гуманизм в судебной системе и гибкость при вынесении решений, влияющих на судьбу человека». Но для этого в том числе необходимо на законодательном уровне уточнить понятийный аппарат судейского усмотрения, чтобы оно было не обывательское, а правовое.

Адвокат юрфирмы «ЮСТ» Сергей Завриев позитивно оценил решение ВС, но заметил, что говорить о тектонических сдвигах пока рано. Постановление ВС сохранило возможность заключения под стражу для тех, кто якобы может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать расследованию уголовного дела. То есть сохраняется место для домыслов, поскольку «оценку реального наличия указанных обстоятельств осуществляет суд, исходя из своего внутреннего убеждения».

Данное постановление ВС «следует расценивать как декларацию, оторванную от реальной действительности», сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян. Судьи, напомнил он, уже не первый раз получают такие наставления – и упорно продолжают укоренившуюся практику арестов. На практике из 10 ходатайств следователей о заключении под стражу 9 удовлетворяется, что же касается залога, то «на один случай его применения суды ответили тысячей с лишним решений об аресте». Действительно, судя по данным Судебного департамента при ВС, за прошлый год судами было рассмотрено более 104 тыс. ходатайств о взятии под стражу, 86 тыс. из которых были удовлетворены. А например, домашний арест избирался 3,5 тыс. раз. Ситуация кардинально изменится, если апелляционные и кассационные суды начнут чаще отменять решения нижестоящих судов и менять меру пресечения, но пока этого не происходит. «Пока ВС будет писать правильные разъяснения, а суды всех уровней – их дружно игнорировать, воз останется на месте. К сожалению, тенденция такова, что заключение под стражу по-прежнему используется для того, чтобы сломать волю обвиняемого и заставить его признать вину», – убежден Гаспарян.

Как полагает адвокат уголовно-правового направления адвокатского бюро LOYS Александр Кочнев, указание ВС может быть связано и с введением новой меры пресечения – запрета определенных действий. Эксперт видит позитивные тенденции: скажем, лет шесть назад домашний арест практиковался сравнительно редко, а сейчас его назначают и в тех случаях, по которым ранее суды без особых раздумий и объяснений отправляли людей в СИЗО. ВС, видимо, стремится к такому же эффекту и для запрета определенных действий.

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Илья Красилов считает, что у защиты появляется больше возможностей для обжалования решений о мере пресечения. Он также напомнил, что суды продолжают отправлять бизнесменов в СИЗО по пресловутым «предпринимательским статьям». А ВС говорит, что нельзя арестовывать, если не будет доказано, что инкриминируемое преступление связано с предпринимательской деятельностью. Причем, заметил он, «следователю недостаточно будет указать на корыстный мотив в действиях подозреваемого или использование похищенного имущества в личных целях». При этом ВС указал на приоритет залога как меры пресечения именно в отношении предпринимателей. В целом, констатировал Красилов, «не секрет, что помещение в СИЗО обычно используется для давления, так что применение ареста часто по-настоящему не обосновано, просто судам удобнее назначить эту меру пресечения, чем изучать обстоятельства дела».