Власти и правозащитники готовятся ко второй волне коронавируса

Омбудсмен Татьяна Москалькова предлагает разобраться с правовой неопределенностью режима самоизоляции. Фото с сайта www.duma.gov.ru

В Госдуме предлагают на законодательном уровне подготовиться ко второй волне коронавируса, начав с механизмов обеспечения прав граждан в период пандемии. Проблема в том, что пока в законе нет для этого базовых норм, оспаривать решения властей с юридической точки зрения бесполезно, не помогают и ссылки на Конституцию. Главное, отметили эксперты, чтобы это были не очередные декларации, а реальные правовые рамки, например, для режима самоизоляции. С другой стороны, есть и опасения, что будут просто узаконены те ограничения и запреты, которые вводились в марте-апреле или действуют на сегодняшний день.

Режим ограничений из-за коронавируса был введен спонтанно, но теперь необходимо законодательно определить его статус, считает уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова. Возможно, это должен быть некий свод правил, какой-то кодекс либо конвенция, где будут «прописаны обязанности государства и граждан в период пандемии, регламент введения различного рода режимов, урегулирована работа обсерваторов и карантинных центров».

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов («Справедливая Россия») не исключил, что весь мир и наша страна вступают в полосу вирусных пандемий, так что ситуации с различного рода ограничениями и запретами будет повторяться регулярно. Основная проблема, сказал «НГ» депутат, заключается в отсутствии четкой правовой базы: нет определения самоизоляции, режим повышенной готовности прописан не в лучшем виде, отсутствует и разграничение функций между уровнями власти. То есть непонятно, что должно регулироваться на федеральном уровне, а где достаточно распоряжений исполнительной власти субъектов РФ.

Как подчеркнул Емельянов, ощутимо «хромает» и правосудие, а потому «судебную защиту потерпевших от запретов стоит предусмотреть в более быстром порядке». Сейчас же у граждан почти нет шансов оспорить даже очевидные злоупотребления со стороны властей, ведь формально ни один закон не был нарушен. «Можно попытаться оспаривать их действия с точки зрения несоответствия Конституции, но и там есть пункт, где говорится, что граждан можно ограничивать в гарантированных им правах для обеспечения безопасности», – напомнил депутат. А раз «карантинный» произвол возможен и в будущем, то, значит, все же необходим «хороший базовый закон». Хотя писать его, считает Емельянов, должны все-таки не депутаты или сенаторы, а правительство или администрация президента.

Член президентского Совета по правам человека Александр Брод полагает, что, если права граждан прописать в виде некоего свода или конвенции, его нормы будут иметь информационно-рекомендательный характер, а значит, скорее всего на местах они будут проигнорированы. Так что правильнее было бы закрепить права людей в действующем законодательстве. Например, в федеральных законах «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Работать над поправками должен круг профессиональных юристов, экспертов по правам человека, а затем должно быть широкое общественное обсуждение.

Весной граждане страны убедились в наличии у властей обширных полномочий. Фото РИА Новости

Брод также не исключил вероятности новых волн пандемии, между тем, подчеркнул он, население и без того уже раскалено ограничительными мерами, штрафами и недостаточной, как многие считают, поддержкой граждан со стороны государства. «Судя по обращениям, россиян волнует слишком жесткое наказание за якобы ложную информацию о коронавирусе. Беспокоят их и необоснованные штрафы и задержания, грубость со стороны полиции. Что касается запрета одиночных пикетов, то какой в них криминал, если участник такого пикета выходит в защитных средствах и не нарушает общественного порядка. Самая же распространенная категория жалоб – это нарушение трудовых прав, невыплата зарплаты, понуждение к увольнению со стороны работодателя», – рассказал «НГ» Брод. Он согласен с тем, что отстаивать свои права в условиях пандемии было проблематично: график работы судов и приема документов не всегда был понятен, допуск адвокатов в СИЗО, колонии ограничен. К тому же не все адвокатские образования работали в период самоизоляции.

По словам депутата Мосгордумы Сергея Митрохина («Яблоко»), само по себе предложение написать закон о самоизоляции свидетельствует о том, что у граждан в период пандемии нет никаких гарантий их прав. «Что захочет левая нога чиновника, принимающего решение, то и нужно исполнять, иначе накажут» – так описал ситуацию яблочник. В других странах, напомнил он, проблем с законодательным регулированием не возникло, потому что оно там было, а когда настала нужда – правильно применялось. В России, уверен Митрохин, такие нормы тоже нужны, хотя бы для того, чтобы проще «разруливать» спорные ситуации. Но серьезных изменений по инициативе нынешней власти, по его мнению, ждать не стоит. Более того, допускает Митрохин, реализация идеи приведет лишь к узакониванию нынешних запретов и ограничений.

Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Максим Никонов сказал «НГ», что ему вполне понятно желание написать некий «свод ковидных прав и обязанностей человека», а то и придать ему приоритет над другими законами. Однако полезнее будут взвешенные подходы, реальная экономическая помощь и филигранное регулирование, чем создание очередных деклараций и рамочных положений. «Качество уже существующего «экстремального» регулирования показывает, что авторы новелл не могут юридически корректно решать даже точечные проблемы, не говоря уже о последовательном проведении в жизнь правовых принципов», – заявил эксперт. Это касается и введения «рабочих нерабочих дней», и своеобразного распределения экономических издержек от мер по борьбе с пандемией между разными субъектами (работниками и работодателями, арендаторами и арендодателями и т.п.), а также обеспечения прав на доступ к правосудию и квалифицированную юрпомощь. Суды, напомнил Никонов, толком не работали, но сроки на подачу жалоб и исковой давности продолжились. Или, например, Минюст вынужден был направить властям субъектов РФ специальное письмо о необходимости свободного перемещения адвокатов между регионами, которых пытались сажать на двухнедельный карантин. «Лучше направить усилия не на умножение декларативных юридических сущностей, а на отладку уже существующего регулирования и выправление правоприменительной практики «на местах», – подчеркнул Никонов.

«Если сама инициатива с человеческой точки зрения понятна, то с точки зрения права и юридической техники она вряд ли целесообразна», – считает, в свою очередь, адвокат Вячеслав Голенев. Потому что тогда получается пресловутое «нагромождение законов». Не совсем эффективно будет принимать еще один кодекс или конвенцию при наличии огромного пласта законодательства, уже и так регулирующего правовое положение во время пандемии или чрезвычайной ситуации: «Усложняется поиск конкретного правового решения в той или ситуации – что можно делать, а что нельзя. Именно это мы и увидели сейчас, получив режим повышенной готовности, который «почти как» ЧП, но не совсем ЧП, а также «правотворчество» органов исполнительной власти, которое непонятно, где находится: то ли в поле имеющихся полномочий, то ли за пределами, прямо законом не предусмотренными». «Право – явление системное, а такие решения системность нарушают. Так что нужны скорее точечные поправки в уже имеющиеся федеральные законы и кодексы, разъяснения на уровне Конституционного и Верховного судов, которые могли бы устранить правовые проблемы, а не создавать дополнительные», – уверен Голенев.