Иван Родин
Законодательная инициатива депутатов регулируется исполнительной властью. Фото с сайта www.duma.gov.ru
Госдума, видимо, откажется от каникул, чтобы быть готовой принять правительственные решения о поддержке граждан и экономики в связи с эпидемией коронавируса. Это в очередной раз напомнило об отсутствии у депутатов права на самостоятельное законотворчество в силу ч. 3 ст. 104 Конституции. Она требует, чтобы любой проект, предусматривающий госрасходы, получал визу исполнительной власти. В ходе корректировки Основного закона данная норма не изменилась. Так что влияние парламента на кабинет министров объективно не возрастает, несмотря на все уверения пропагандистов предстоящего плебисцита.
Депутаты Госдумы готовы все лето голосовать за правительственные законопроекты, которые станут появляться в качестве реакции на эпидемию коронавируса и ее последствия для социально-экономической сферы страны. Однако есть большие сомнения в том, что самим думцам удастся добавить в этот пакет какие-либо собственные значимые инициативы. И прежде всего это относится к оппозиционным фракциям.
Система законотворчества действительно выстроена так, что никакого предварительно не согласованного закона Госдума принять не может. Главный барьер – это ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, которая гласит, что «законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения правительства РФ». При этом данная конституционная норма уже давно применяется в расширительном толковании. Подразумевается, что такое заключение должно быть только положительное. Более того, на все другие проекты, не входящие в конституционный перечень, тоже требуются отзывы – конечно, с полным согласием на их принятие.
Одновременно в законодательстве так и не появилось никаких разъясняющих норм о том, какие объемы госрасходов обязательно требуют визы кабинета министров, а какие – нет. Отсутствуют и уточнения, возможно ли принимать такие законы, финансирование которых можно было бы автоматически заложить в будущем бюджете. Зато сама исполнительная власть, а тем более президент редко представляют полноценные расчеты под свои инициативы. Это относится и к так называемым подкинутым проектам, которые вносятся депутатами при полном согласии Кремля и правительства.
Последний пример – это одобрение Госдумой в первом чтении поправок в избирательное законодательство, которые вводят разрешение кандидатам в депутаты половину подписей граждан для своей регистрации собирать через портал «Госуслуги». Член Совета движения «Голос» Аркадий Любарев обратил внимание на то, что здесь бюджетные затраты объективно неизбежны – хотя бы на программное обеспечение и зарплату сотрудникам. Однако в пояснительной записке указано, что никаких расходов не предвидится.
Любарев заявил, что как раз эту ст. 104 Конституции и надо было бы поправить, а не тратить силы на те многочисленные поправки, которые выглядят больше декларацией, чем реальностью. Заметим, что немалая часть этих поправок сейчас действительно пиарится как свидетельство усиления полномочий Госдумы по формированию правительства. Например, если раньше депутаты давали согласие президенту на назначение премьера, то скоро они его станут утверждать – по представлению того же президента. По большому счету разницы в этих формулировках нет. Но главное, что неизменной так и осталась ч. 3 ст. 104, которой при необходимости блокируется любая законотворческая инициатива представительной власти. Понятно, что полноценной ветвью последняя считаться никак не может.
комментарии(0)