Екатерина Трифонова
Фото агентства "Москва"
Правозащитный проект «ОВД-Инфо» проанализировал региональные особенности законодательства о митингах. В выпущенном им докладе «Искусство запрещать – 2» сделан вывод, что конституционное право на свободу собраний на местах по-прежнему регулируется крайне разнообразно. Федеральный закон о митингах это в принципе позволяет, в результате чего чиновники и вводят дополнительные ужесточения. Между тем Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в очередной раз напомнил России, что, согласно международным нормам, власти вообще не вправе пресекать мирное собрание, даже если граждане и не уведомили о его проведении.
По словам общественников, федеральный закон о митингах недостаточно конкретизирован, в результате регионы на свое усмотрение вносят уточнения, что нередко приводит к «формализму и излишним требованиям к организаторам». Притом намеренные недостатки регионального регулирования используются властями как инструмент для запрета нежелательной активности, говорится в докладе. «Ограничения, спорные вопросы и противоречия в большинстве местных норм становятся для организаторов существенными проблемами», – отмечают общественники. Чиновники своевольно корректируют регламенты, приемные часы, чтобы не принимать документы у организаторов, или отсылают их на согласование с «другими уполномоченными органами».
Сейчас регионы самостоятельно определяют «порядок подачи уведомления». «Для того чтобы выполнить требование о подаче уведомления, организатору важно понимать, в какой форме, как и кем оно должно подаваться. При этом в 33 регионах законы либо вообще не касаются этой темы, либо повторяют установленную федеральным законодателем формулу о том, что уведомление подается «в письменной форме» без дополнительных разъяснений», – говорится в докладе.
В результате активистам уже по факту начинают выдвигать различные требования: в некоторых субъектах РФ хотят, чтобы о мероприятии уведомляли все его организаторы, где-то достаточно, чтобы это сделал один человек – первый из их списка. «В пяти регионах уведомление в орган власти нужно подавать в двух экземплярах, в трех – к уведомлению требуется прилагать регламент планируемой акции», – говорится в докладе. К примеру, в Чеченской Республике организаторов заставляют прошивать и пронумеровывать все приложения к уведомлению, а в Пскове к нему просят приложить копию паспорта организатора.
Хотя, напоминают правозащитники, еще в 2008 году Верховный суд РФ потребовал от властей Башкортостана исключить из закона о митингах дополнительные требования, в том числе «письменного согласия уполномоченных лиц на выполнение распорядительных функций во время акции, копий паспортов организаторов, а также прошивки и нумерации приложений к уведомлению». Гипотетически эта правовая позиция применима сейчас и к другим региональным законам, уверены авторы.
В федеральном законе сказано об уведомлении о готовящемся мероприятии «в письменной форме». Но ничего не говорится о способе доставки – допустим, можно ли направить документы по почте или электронным письмом. В настоящий момент, отмечается в докладе, возможность подать документы дистанционно прописана в законодательстве всего трех регионов. Остальные не хотят вносить уточнений, отсюда и злоупотребления на местах. Активисты из Липецка пожаловались, что единственной причиной запрета их акции в память о жертвах политрепрессий стало то, что организаторы, проживающие за 1,5 тыс. км от города, направили уведомление о проведении по почте.
«Мы приходим к выводу, что авторы нормативных актов выходят за пределы своих полномочий: во-первых, региональные законодатели широко трактуют понятие «порядок подачи уведомлений», во-вторых, правила согласования начинают устанавливать региональные исполнительные и даже муниципальные власти, у которых изначально нет таких полномочий», – говорится в докладе.
Еще местные власти начали требовать от активистов предоставления дополнительной информации вроде «мощности используемой аппаратуры» или «категории используемых транспортных средств». «Повсюду устанавливают разный порядок для подачи уведомления при проведении акций возле зданий госорганов, памятников истории и культуры, объектов транспортной инфраструктуры и т.д.», – пишут эксперты.
Встречаются и противоречия между подзаконными актами и региональными законами: «Документы, особенно подзаконные и муниципальные акты, меняются часто и не всегда аккуратно. Это приводит к наслоению действующих и недействующих норм, к коллизиям и противоречиям в регулировании». К примеру, на февраль этого года действовало три противоречащих друг другу документа, требовавших подавать уведомления об акции на Комсомольской площади в Якутске в три разных ведомства. Притом одно из этих ведомств давно упразднено.
Помимо прочего региональные законы могут противоречить нормам федерального законодательства: так, три дня, предоставленные властям для ответа на уведомление о проведении акции, на местах превратились в «три рабочих дня». Встречаются и размытые формулировки, допустим, в Орловской области установлен особый порядок подачи уведомлений, если мероприятия планируются в дни, «непосредственно предшествующие праздничным дням».
Между тем ЕСПЧ вынес постановление по делу «Дубровина и другие против России», где активистов оштрафовали за проведение несогласованной встречи в формате чаепития, посвященной вопросам толерантности, в здании школы искусств. Европейской суд в очередной раз указал, что если собрание – пусть даже о нем не уведомили заранее – не вызывает никаких волнений, то ни власти, ни полицейские не вправе вмешиваться в его проведение.
ЕСПЧ напомнил: право на свободу собраний является основополагающим в демократическом обществе и распространяется как на частные собрания, так и на встречи в общественных местах. Поэтому «вмешательство не обязательно должно выражаться в прямом запрете на проведение мероприятия, оно может заключаться в различных мерах, принимаемых властями». В Страсбурге подчеркнули: внутригосударственный закон должен с достаточной ясностью указывать пределы любого усмотрения со стороны госорганов.
комментарии(0)