Примирение сторон на ход дела влияет слабо

Графика pixabay.com

Международная научно-практическая конференция «Ковалевские чтения», одним из организаторов которой выступает Федеральная палата адвокатов (ФПА), планирует обсудить проблемы с реализацией в РФ такого правового института, как примирение. В конференции примут участие юристы, представители научного сообщества и органов госвласти. По мнению экспертов, этот институт практически не действует во многом потому, что вопрос об освобождении обвиняемого от ответственности, даже если он уже загладил свою вину, произвольно решается следователем или судом.

Конференция ежегодно проводится в Екатеринбурге. Главная тема 17-го по счету форума, – «Примирение в праве: компромисс или уступка?».

По закону у обвиняемых есть шанс примириться с потерпевшим, чтобы избежать уголовного преследования. Для этого надо раскаяться в содеянном и загладить вину. И в случае частных обвинений, когда человек напрямую обращается в суд и сам выступает в качестве обвинителя, преследование ответчиков прекращается. Однако единого механизма учета факта примирения сторон не существует. И вопрос об освобождении каждый раз произвольно решается дознавателем, следователем или судом.

Тут можно вспомнить фигурантов «московского дела», большая часть которых возместила ущерб силовикам, хотя многие из обвиняемых и отказались признавать вину. Также, по словам их адвокатов, обвиняемые добровольно жертвовали деньги в различные благотворительные организации. Однако так и осталось непонятным, оказали ли эти добрые поступки какое-либо воздействие на решения судов.

Институт примирения, по словам члена Адвокатской палаты Москвы Александра Иноядова, де-юре является эффективным способом защиты интересов всех сторон судопроизводства. Однако актуальной проблемой, по его словам, остается обеспечение принятия таких решений на стадии предварительного следствия и дознания, поскольку «правам и потерпевшего, и обвиняемого не корреспондирует обязанность уполномоченного лица», то есть следователя или судьи.

Сейчас право на примирение не зависит от объективных критериев. «В итоге происходит формальное перекладывание решения этого вопроса на судей, при этом обеспечивается стабильность статистических показателей по направленным в суд делам», – заявил эксперт.

Конкретные способы «заглаживания вреда» законодательством не определены. Согласно позиции Верховного суда, ущерб можно компенсировать денежными выплатами, принесением извинений и оказанием помощи. При этом решение нужно принимать «с учетом всех обстоятельств конкретного дела, включая личность обвиняемого, степень его опасности, смягчающие и отягчающие обстоятельства», говорится в определении высшей инстанции. Однако, напоминает эксперт, все оценки даются на личное усмотрение судьи.

Бывает, что служители Фемиды предлагают потерпевшей стороне самостоятельно выбрать способы заглаживания вреда и размер его возмещения. Но остается риск шантажа, ведь формально за примирение истец может потребовать завышенную сумму. А доказать злоупотребление в этом случае почти невозможно.

Как напомнила «НГ» адвокат юркомпании BMS Law Firm Татьяна Пашкевич, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в том случае, если «лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести». Проблема заключается в том, что для суда и следствия освобождение по примирению является правом, но не обязанностью.

Однако, по мнению Пашкевич, ввести количественные критерии при примирении вряд ли получится, поскольку речь идет о компенсации в том числе и морального вреда, оценить который довольно сложно. Поэтому легче, по ее словам, сделать указание в законе на то, что при отказе суда или должностного лица от освобождения от уголовной ответственности они обязаны указать конкретные причины такого решения. Это упростит процесс обжалования.

Председатель совета партнеров АБ LOYS Денис Пучков тоже считает, что в институте примирения есть масса нерешенных проблем, начиная с социальных и исторических и заканчивая процессуальными. «Готов ли народ, переживший за короткий срок не одну революцию, к примирению ментально? Это отражается на отношениях. Если люди ругаются, то ругаются вусмерть», – заявил он. Вторая причина, по словам Пучкова, – очень быстрое и относительно дешевое правосудие в РФ. Дескать, населению проще судиться, чем мириться. «Если бы суд был бы дорогим и долгим, люди бы думали, как мириться. Но наше государство – социальное».

«С одной стороны, положения закона предоставляют правоприменителю возможность оценивать обстоятельства конкретного дела: насколько свободным было решение потерпевшего и не оказывалось ли на него давление, действительно ли лицо, совершившее преступление, вследствие примирения перестало быть общественно опасным или попросту пытается откупиться от уголовного преследования», – утверждает управляющий партнер санкт-петербургского офиса коллегии адвокатов Pen&Paper Алексей Добрынин. Однако с другой, подчеркивает эксперт, именно возможность действовать по своему усмотрению создает почву для злоупотреблений как со стороны органов предварительного расследования, так и со стороны прокуратуры и суда.

На практике большое число дел прекращается после примирения именно судами и гораздо меньше следователем на стадии предварительного следствия. «Состязательность сторон должна давать возможность и на стадии расследования, и на стадии судебного разбирательства обеим сторонам процесса равные возможности для доказывания позиции, в том числе в вопросе о наличии оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим», – говорит собеседник «НГ».

По мнению советника ФПА, заместителя заведующего кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им.О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергея Макарова, «Ковалевские чтения» - помимо того, что на них собирается много известных юристов - исключительно ценны актуальностью тематики, причем актуальностью не только криминалистической, но общеправовой. «В этом году «Ковалевские чтения» посвящены теме «Примирение в праве: компромисс или уступка?». Возможность урегулирования спорных вопросов миром чрезвычайно важна, так как подобный способ снижает напряженность, возникающую в правовых отношениях. Помимо примирения между причинителем вреда и потерпевшим как способа урегулирования уголовно-правовых осложнений в гражданских правоотношениях, это примирение с последующим его оформлением в виде мирового соглашения является лучшим путем к полному преодолению разногласий», - подчеркнул эксперт, напомнив и о старинной истине - худой мир лучше доброй ссоры.

Между тем, отметил Макаров, сложность в том, что участники правовых отношений зачастую не готовы к примирению. «В действующем законодательстве правовые механизмы для примирения предусмотрены, но участники правоотношений не желают воспользоваться этими механизмами – даже если примирение полностью отвечает их интересам. Поэтому важно обсудить данную тему комплексно, обратив особое внимание на применение правовых норм с учетом указанных психологических осложнений, - считает эксперт.