Адвокатам обещают помощь частных детективов

Адвокаты жалуются на частое использование следователями показаний «анонимных свидетелей». Фото с сайта www.fparf.ru

Суды могут обязать рассматривать доказательства, полученные защитой от частных детективов. Сейчас информация от них в основном отвергается из-за отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) необходимой нормы. Соответствующая поправка в Госдуму уже внесена, ее принятие, по мнению экспертов, повысит состязательность сторон. Сами адвокаты продолжают жаловаться на ограниченность полномочий по проведению самостоятельных расследований.

Поправка направлена на то, чтобы предусмотреть в УПК «возможность использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу». Сейчас такие доказательства практически игнорируются следствием и судом именно по формальным причинам законодательной неурегулированности данной проблемы. Практически каждый адвокат, когда-либо сотрудничавший с детективным агентством, сталкивался с трудностями в использовании полученных сведений.

Автор поправки, депутат ГД от «Единой России» Анатолий Выборный, отмечает, что чаще всего детективы занимаются вопросами, связанными с экономической безопасностью, проверочными мероприятиями и расследованиями. То есть выполняют те же действия, что и следователи. По его словам, «правовая природа результатов оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, по существу, одинакова».

В пояснительной записке он привел и данные некоего соцопроса, показавшего, что у правоохранителей нет отторжения новации. Право на использование сведений детективов в доказывании поддерживают чуть больше половины отпрошенных судей, следователей и прокуроров. И около 89% начальников органов внутренних дел.

По словам юриста Сергея Савченко, о необходимости подобных поправок представители адвокатуры говорят уже не первый год. «Это заметно облегчило бы работу защиты, если к сбору доказательств можно было бы привлекать частных сыщиков. Проблема действительно в том, что ни в одном законе не предусмотрена легализация таких сведений», – отметил эксперт. Он напомнил, что в российских законах нет и определения параллельного адвокатского расследования. Поэтому у защитников связаны руки, когда «суды отказывают им в возможности добывать доказательную базу самостоятельно». Например, адвокаты по-прежнему не могут добиться решения о повышении статуса своих запросов, необходимых для сбора доказательств в пользу клиентов. «Институт адвокатского расследования практически не действует: госструктуры в основном или игнорируют, или присылают бесполезные сведения», – подчеркнул Савченко.

Проблемы доказывания в ходе судебных процессов были обсуждены и на конференции «Адвокатура, государство, общество». Было подтверждено, что отказ отвечать адвокатам по существу чиновники теперь объясняют тем, что к запрашиваемой информации ограничен доступ. Например, защитник поинтересовался в компетентных органах насчет судимости своего клиента, но ему заявили, что это, мол, персональные данные, которые раскрывать нельзя.

Эксперты посетовали и на «спящую норму» о праве адвокатов на опрос потенциальных свидетелей. Дескать, уже были случаи, когда только попытка опросить очевидца по делу заканчивалась угрозами возбудить против защитника уголовное дело «за давление на свидетеля». Поэтому советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Макаров предложил составить алгоритм таких опросов и разработать формуляры, в которых фиксировались бы результаты этих разговоров. «В той форме, в которой мы сейчас представляем опросы, правоохранительные органы не готовы их воспринимать, в том числе и потому, что она не унифицирована», – напомнил он.

Завкафедрой гражданского и административного судопроизводства МГЮА Сергей Михайлов раскритиковал процедуру оценки свидетельских показаний. Их достоверность, настаивал он, определяется не только противоречием другим показаниям и иной имеющейся информации, но и качеством допроса, которое страдает из-за дефицита времени. Улучшить эту ситуацию, считает эксперт, мог бы механизм раскрытия свидетельских показаний. То есть лиц, участвующих в деле, можно было бы заранее знакомить с показаниями, а свидетели в суде только отвечали бы на вопросы. На конференции была поднята и актуальная ныне практика следствия, которое все чаще стало использовать анонимный статус свидетеля без объяснения необходимости режима инкогнито. Адвокаты связывают это со стремлением получить такие нужные обвинению показания, которые потом невозможно оспорить в суде, после чего они и становятся основой приговора.