У служителей Фемиды – свой взгляд на состязательность

Фото с официальной страницы Мосгорсуда в социальной сети

Принцип состязательности в судебном процессе обсуждался на очередном заседании клуба им. Д.Н. Замятнина, действующего под эгидой Верховного суда (ВС). Прозвучало мнение, что судьям стоит более активно добиваться установления истины, в том числе через проверку предоставляемых сторонами доказательств. То есть придерживаться скорее континентальной, а не англосаксонской модели правосудия. Как считают эксперты, это повысило бы эффективность судов по защите интересов граждан. Сейчас российская Фемида работает по такой системе, которая часто вызывает в обществе недоумение.

Тема заседания клуба была заявлена как «Состязательность в судебном процессе: соотношение частного и публичного интереса». Дискуссия, впрочем, сосредоточилась на вопросе, какую роль в процессе должен играть судья – более активную или пассивную. От ВС прозвучала и критика в адрес адвокатов, которые свои провалы списывают на суд.

По словам председателя Совета судей Виктора Момотова, в реализации принципа состязательности важную роль действительно играют адвокаты. Однако бывает и так, что недостаточно профессиональный защитник лишь разыгрывает в суде «театр одного актера» для своего доверителя. 

Недобросовестные адвокаты прибегают к разного рода манипуляциям. Например, представляют новые доказательства в суде кассационной инстанции, которая не имеет права оценивать фактическую сторону дела. «Для этих же целей используются и тенденциозные публикации в СМИ, ответить на которые судья не может в силу этических ограничений», – подчеркнул Момотов. Поэтому важным условием применения принципа состязательности он назвал наличие жестких этических стандартов «прежде всего у адвокатов, которые пользуются высоким доверием общества».

Момотов напомнил, что бывают случаи, когда равенство сторон не может быть абсолютным из-за разного социального положения граждан, «разных возможностей по доказыванию своей позиции, особенно в спорах с крупными корпорациями или госорганами». Здесь важно, чтобы суды занимали активную позицию, иначе состязательность процесса станет фикцией, «которая будет использоваться для ущемления прав граждан под видом «формального равенства».

Когда Момотов напомнил о существующих ныне гарантиях состязательности процесса, стало понятно, что он говорит о теории, а не о практике. Взять, к примеру, запрет отказывать обвиняемому и его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действиях, если они имеют значение для уголовного дела. Текущая судебная хроника  этому не соответствует.

Правосудие станет более эффективным и состязательным, заявил Момотов, когда судья на службе перестанет думать о личных проблемах: «Необходимо обеспечить такую атмосферу в зале судебного заседания и в совещательной комнате, при которой все мысли судьи будут посвящены исключительно оценке доказательств, их относимости, допустимости и достаточности, правовой квалификации фактических обстоятельств дела». Пояснений, почему этого до сих пор не сделано, на заседании клуба не прозвучало.

Судья ВС Олег Зателепин напомнил, что в мире существует две модели судебной системы. Континентальная, когда судья занимает активную позицию на процессе, и англосаксонская, где ему отведена пассивная роль. «Наша модель скорее смешанная», – подчеркнул судья ВС. При этом российские служители Фемиды скованы в своих возможностях: не могут самостоятельно огласить показания подсудимого на следствии, вызвать свидетеля и т.д., то есть возможности суда по сбору доказательств сильно ограничены. Закон хотя и предусматривает такую возможность, но не указывает, в каких случаях ею можно воспользоваться. Зателепин считает, что необходимо законодательно закрепить «пределы активности суда прежде всего в целях проверки доказательств», чтобы можно было подтверждать или опровергать предъявляемые сторонами факты.

Партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Ращевский уточнил, что как раз в англосаксонской системе, от которой тут призывают уйти, большая роль отведена сторонам. Так что многие дела просто не доходят до суда – ведь стороны заключают мировые соглашения.

По мнению руководителя пресс-службы ВС Павла Одинцова, суды находятся в заведомо проигрышном положении, поскольку «не могут защитить себя от всякого рода общественного недовольства». Он подчеркнул, что по поводу уголовного производства сложился миф об обвинительном уклоне. На самом деле, отметил Одинцов, «мы становимся заложниками обобщенных высказываний о деятельности судов». Он уверен: когда адвокатам проще свалить вину на судей, «такой намеренный корпоративный эгоизм приводит к тому, что в массовом сознании суд девальвируется».

Адвокат Вячеслав Голенев сказал «НГ», что состязательность в арбитражном, гражданском и административном процессах действительно реализуется: «При качественной работе стороны по делу, в том числе скрупулезном подходе адвоката, донести свою позицию до суда возможно». Но насчет принципа равенства в уголовном процессе, заметил Голенев, судьи лукавят. По его словам, сбор, проверку и оценку доказательств могут вести только уполномоченные на это субъекты, действующие в строго определенных процессуальных формах. И адвокат не в силах придать сведениям, которые он собирает, свойство допустимости.

«Это значит, что защитник лишь на бумаге равен по функциям прокурору, следователю или дознавателю, а реально он даже не всегда может приобщить собранные им документы и сведения к материалам уголовного дела». Голенев настаивает, что «вопрос не в том, какой подход – континентальный или англосаксонский – следует избрать в качестве доминирующего в уголовном процессе», а в том, что надо выбрать лучшее из каждой модели именно для блага подсудимых. «А это, к сожалению, мы наблюдаем далеко не всегда», – заявил «НГ» адвокат.