Верховный суд встал на сторону адвокатов

Фото icr.su

Верховный суд (ВС) вынес определение, где говорится, что нижестоящие инстанции вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу. По словам адвокатов, служители Фемиды зачастую отказываются содействовать стороне защиты в добыче нужных справок. Они посетовали, что судьи позволяют себе любые вольности в плане улик – например, могут отказаться рассматривать важные доказательства, просто посчитав их несущественными.

В своем определении по одному из дел ВС запретил судам уклоняться от истребования доказательств по просьбе сторон. Отказать они могут только в случае, если эти доказательства «не имеют никакого отношения к делу». Иначе нарушается принцип состязательности. «Обоснование своей позиции путем предоставления доказательств – основа судопроизводства. Судьи обязаны содействовать в сборе доказательств, когда сторона не может добыть их самостоятельно», – сказал «НГ» адвокат Владимир Постанюк. Он рассказал о другой проблеме – даже когда суды соглашаются с ходатайствами на истребование доказательств, они выносят приговоры без поступления ответа на запрос, ссылаясь на сжатые сроки. «Сроки рассмотрения судебных дел никоим образом не изменились. Остается риск принятия нижестоящими судами решений по ранее устоявшейся практике», – сказал Постанюк.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян рассказал «НГ», что отношение судей к доказательствам зависит от стороны, которая их предъявляет: от обвинителей они принимаются априори, а вот доказательства защитников нередко отказываются приобщать к делу, «либо их отвергают как недостоверные и не заслуживающие доверия». Отказные формулировки, по словам эксперта, очень краткие и незамысловатые. А причина такого подхода объясняется ничтожным количеством оправдательных приговоров – 0,2%, отсюда в судах сложился стереотип критического отношения к оправдательным доказательствам, судьи попросту боятся выносить оправдательные приговоры.

По словам адвоката юрфирмы «ЮСТ» Артема Кофанова, определение ВС является важным шагом к усилению состязательности и предоставлению сторонам равных возможностей. Но свою позицию вышестоящая инстанция сформулировала довольно широко, оставив судьям обширное поле для усмотрения: «Если судья отказывает в исследовании доказательств защиты, то он, как правило, ограничивается формулировкой «не относится к рассматриваемому делу» или «не относится к предъявленному обвинению». Он рассказал о противоположных рисках – недобросовестные стороны будут заявлять одно за другим многочисленные ходатайства об истребовании, которые суд обязан будет удовлетворить: «Это приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле».

Как сказал «НГ» вице-президент Федерального союза адвокатов России Алексей Иванов, зачастую отказ сторонам в предоставлении доказательств связан с процессуальными сроками, «когда судье важнее как можно быстрее рассмотреть дело и дефицит времени отрицательно сказывается на объективности судебного разбирательства». В уголовном производстве, подчеркнул он, такие ходатайства не должны ограничиваться ни по срокам, ни по порядку предоставления доказательств. «Суд в любом случае должен содействовать справедливому разбирательству и сторону защиты ограничивать в представлении доказательств не вправе. Поэтому ситуация, когда суд отказывает в исследовании, например, видеозаписи, которая может свидетельствовать о невиновности человека, является недопустимой. Такое поведение суда указывает на явно обвинительный уклон и не должно оставаться безнаказанным. Когда речь идет о судьбе человека, торопливость и поверхностность абсолютно недопустимы».

Партнер юрфирмы «СМБ Консалт» Максим Плетнев напомнил, что от судей мало что зависит – мол, они и сами находятся в крайне незавидном положении: «Над ними висят и нормы процессуального законодательства, и позиции участников споров, которые порой не хотят предпринимать усилий к сбору доказательств, а хотят, чтобы судьи сделали все за них, опять же жесткая статистика – в том числе нарушений сроков рассмотрения дел. Также им приходится отчитываться перед руководством, в том числе и о количестве рассматриваемых ежедневно дел – у некоторых судей в столицах оно доходит до 20–30 ежедневно». Адвокат Саид Сулейманов утверждает, что во многих случаях речь идет не о злоупотреблении со стороны судей, а о доказательствах, представленных с нарушениями закона, дескать, поэтому их не приобщают: «Если, к примеру, одна из сторон пытается приобщить копии документов в отсутствие оригиналов. Или же сторона предоставляет доказательства в виде рукописных объяснений лиц без их нотариального заверения».

Как сказала «НГ» адвокат АК «Бородин и партнеры» Олеся Спиричева, на практике «зачастую суд делает вывод о наличии теоретической возможности получить доказательство самостоятельно». Однако ответ на запрос адвоката придет не раньше чем через 30 дней, а срок рассмотрения дела в суде первой инстанции обычно составляет всего два месяца. При этом формально суды не нарушают закон.

Как отметила «НГ» адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Марина Костина, зачастую возникает и проблема в истребовании доказательств, которые находятся в распоряжении лиц, участвующих в деле.   «Самой большой проблемой является не истребование доказательств, а как суд их оценит», – полагает зампредседателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Антон Пуляев. Ссылаясь на сроки рассмотрения дел, суды отказывают в истребовании доказательств, а по уголовным делам их вообще нет, появление определения лишь подтверждает сложившуюся судебную практику, сказал собеседник «НГ».