Дал отпор – иди в тюрьму

Закон говорит о праве граждан на самооборону, а суд назначает лишение свободы за реализацию этого права. Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru

Адвокаты посетовали, что зачастую суды и следователи не стремятся отличать нападение от самозащиты. И в результате под уголовные статьи попадают вовсе не злоумышленники, а те, кому пришлось от них обороняться. Причем сам закон, уверяют эксперты, изложен вполне удачно, проблема – в правоприменении, обвинительном уклоне правосудия, а также нежелании сотрудников органов разбираться в подобных делах.

Проблема, по словам юристов, в искаженном правоприменении, когда закон говорит о праве необходимой обороны, а суд назначает лишение свободы за реализацию этого права. Правоохранительные органы зачастую отказывают в принятии заявления у тех, кому пришлось обороняться, либо не собирают доказательства их самозащиты надлежащим образом. На днях в Сети развернулась кампания в поддержку атамана Ивана Мамонова, который защитил свою семью от пьяного взломщика. 

«Он оттолкнул хулигана от своей квартиры, тот упал и получил травму головы», – говорится в заявлении. Сейчас Мамонову грозит до 7 лет лишения свободы, хотя от собственных претензий к нападавшему его «попросили» отказаться.

По данным Судебного департамента при Верховном суде (ВС), в прошлом году за убийство при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 228 человек, а за нанесение тяжкого вреда здоровью при обороне – 522.

Эксперты заявляют о некой тенденции, когда сам обороняющийся зачастую оказывается на скамье подсудимых. «Человек может быть абсолютно правым, но станет статистической жертвой обвинительного уклона», – подтвердил «НГ» адвокат Нвер Гаспарян. По его словам, законодательные регулировки и разъяснения Пленума Верховного суда по таким случаям «уже давно имеются», проблема кроется в самих правоприменителях. Он привел случай из собственной практики:  студент из Георгиевска Ставропольского края Эдуард Хасапетов защитил мать от хулигана, несколько раз ударив его в ответ кулаком. В результате против самого Хасапетова возбудили уголовное дело, дескать, он повредил нападавшему глаз. Судья проигнорировал зафиксированные следы побоев у женщины и не увидел признаков необходимой обороны, назначив студенту год лишения свободы. Хотя даже прокурор настаивал на условном сроке.

В этом деле, говорит Гаспарян, был еще и «крайне неудовлетворительный апелляционный контроль со стороны Ставропольского краевого суда». Проблема тут и в стабильности вынесенных судебных решений, когда вышестоящие суды стараются оставить в силе акты нижестоящих. Речь идет о неофициальных связях – дескать, при наличии сформировавшейся годами поддержке сверху судьи могут выносить любые приговоры, не опасаясь их отмены и каких-либо негативных последствий для себя. «Отсутствие персональной ответственности судей за выносимые неправосудные решения и отсутствие объективного судебного апелляционного контроля способствуют принятию незаконных актов», – заявил эксперт.

По словам адвоката Бориса Золотухина, дела о необходимой обороне действительно довольно своеобразны: «Де-юре критерием права на защиту от преступного посягательства является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, а меры, принятые для защиты, должны соответствовать характеру и опасности посягательства». Однако на практике именно оценка соответствия или несоответствия ответных действия – весьма сложная проблема в правоприменении, подчеркнул собеседник «НГ». Важное значение в таких делах, уверен он, должна иметь также «оценка личностного, субъективного восприятия происходящего обороняющимся».

Адвокат, руководитель практики адвокатских расследований АБ LOYS Антон Терехин согласен, что проблема кроется в отсутствии «глубокого, системного установления и анализа фактических обстоятельств дела органами предварительного следствия, правильной квалификации данных обстоятельств, в том числе судом». По таким делам, говорит адвокат, важно, чтобы органы предварительного следствия устанавливали «не только обстоятельства определенного момента, но и предшествующее поведение потерпевшего – вроде прежних обращений в правоохранительные органы, ранее полученных травм, обстановки проживания». «Все это может служить весомыми доводами для доказывания обстоятельств необходимой обороны. А кто должен устанавливать данные обстоятельства? Органы предварительного следствия», – отметил Терехин. Кроме того, серьезным инструментом, по его словам, послужило бы адвокатское расследование обстоятельств таких дел, если бы суды принимали собранные защитниками сведения во внимание. Отметим, что в мае этого года  ВС утвердил «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», в котором признал, что суды допускают ошибки при вынесении приговоров по делам о необходимой обороне, то есть подтвердил проблему именно правоприменения. По мнению Терехина, рассмотрение таких дел с участием присяжных заседателей имело бы положительный эффект, поскольку «каждый из присутствующих может столкнуться с идентичной ситуацией и сделает все для защиты себя и своих близких и оценивает ситуацию в том числе через призму человечности».

Чтобы обороняющиеся не обвинялись безосновательно, нужно в первую очередь повысить грамотность действий сотрудников правоохранительных органов, убежден, в свою очередь, юрист Иван Ларионов. «Зачастую на практике нужно выяснить все обстоятельства инцидента, а не идти по пути наименьшего сопротивления», – отметил юрист. Кроме того, говорит он, необходимо ввести и укрепить в практике по расследованию подобных уголовных дел проведение «ситуационных» судебных экспертиз: «Когда группа квалифицированных экспертов, исследуя показания каждой из сторон, свидетелей, записей с камер видеонаблюдения, оценивает соразмерность действий обороняющегося, их своевременность и исключает факт провокации».

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Михаил Чечеткин, в свою очередь, посетовал, что на практике положительные для оборонявшихся судебные решения зачастую были оспорены не только потерпевшей стороной, что понятно, но и прокурорами, которые настаивали на осуждении и реальном наказании. «Это означает, что обвинительный уклон формируется уже на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия, а затем активно поддерживается в суде. В связи с этим полагаю, что для изменения ситуации сейчас нужны озвученная воля и решения руководства МВД, СК и Генпрокуратуры России, которые могут быть сформулированы в ведомственных документах, например в методических рекомендациях, указаниях, письмах», – подчеркнул он.