Долг в семь тысяч привел женщину на нары

Фото агентства городских новостей "Москва"

Басманный райсуд на 30 суток поместил в СИЗО 66-летнюю москвичку Тамару Васильеву якобы из-за того, что она уклонялась от санкций по статье об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК). По словам ее адвоката, казус в том, что данная статья не предусматривает лишения свободы. Но Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) настаивает на тюремном заключении Васильевой.

Ассоциация юристов России (АЮР) готова стать поручителем 66-летней пенсионерки Тамары Васильевой. В организации уверены, что та очутилась в СИЗО из-за недоработки судебных приставов, которые не смогли своевременно взыскать с нее долг за штраф. Еще в 2017 году москвичка Васильева, будучи в гостях у родственников в Краснодарском крае, была осуждена по ст. 319 УК «Оскорбление представителя власти». Ей присудили штраф в размере 7 тыс. руб. за критику местной администрации. Как описано в материалах дела, женщина обрушила на главу Кубанского сельского поселения обвинения в некомпетентности: «Высказывала сведения, порочащие его честь и достоинство, в том числе публично сравнив его с животным». Обиженный чиновник обратился в правоохранительные органы.

За неуплату штрафа в 2018 году мировой судья в Краснодарском крае изменил ей наказание на ограничение свободы, вменив п. 18 ст. 397 УПК «О заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы». Начиная с 14 июля женщина находится в СИЗО, а сотрудники московского управления ФСИН теперь настаивают на присуждении ей лишения свободы «в связи со злостным уклонением от отбывания наказания».

"Скорее всего, суд признает Васильеву виновной и назначит ей тот же срок, который она уже отбывает в качестве меры пресечения – то есть 30 суток ареста», – считают юристы. С их слов, в последнее время суды идут на хитрость: чтобы не выплачивать материальные компенсации гражданам за необоснованное содержание под стражей, их признают виновными и назначают тот же срок, который человек уже отсидел в СИЗО.

Как заявил «НГ» председатель Комиссии по защите прав участников уголовного судопроизводства АЮР Андрей Гривцов, формально суд не имел права изменить наказание на лишение свободы, поскольку это не основано на положениях закона: «Однако здесь вначале произошло изменение наказания на ограничение свободы, а затем через определенное время – уже на лишение свободы. Прямого законодательного запрета этому нет, однако целый ряд обстоятельств вызывает сомнение, в том числе связанные с тем, как вообще устанавливалось, что женщина якобы злостно уклонялась от отбывания наказания, если каких-либо мер для того, чтобы она его отбывала, по сути, не применялось».

Адвокат из «Агоры» Дмитрий Джулай, представляющий интересы пенсионерки, тоже заявил о многочисленных нарушениях уголовно-процессуальных норм. Например, утверждает он, судьей неправильно был применен уголовный закон, а выводы и вовсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Васильева, к примеру, даже не знала об изменении наказания: ее не уведомили ни почтой, ни по телефону. Кроме того, раз женщина проживает в Москве, то и определение об изменении наказания должны были рассматривать по месту ее жительства, а значит, «постановление о замене наказания вынесено судом на основании представления ненадлежащего органа». «К тому же санкция ст. 319 УК, по которой она была осуждена, не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, а потому нельзя ей изменить ограничение свободы на лишение свободы, то есть на санкцию, не предусмотренную статьей, по которой она осуждена. То есть опять-таки и арестовывать ее было нельзя», – говорится в апелляционной жалобе адвоката. Не было доказано и «злостное уклонение», на чем настаивали чиновники. Рапортов, справок, уведомлений о том, что Васильева должна отмечаться, они не смогли предъявить. Суд также не учел «степень общественной опасности преступления» и состояние здоровья пенсионерки.

В АЮР теперь настаивают на изменении меры пресечения на более гуманную, напоминая, что «арест должен применяться лишь в крайних случаях, при наличии веских оснований». «Вызывает большие сомнения обоснованность ходатайства о замене наказания. Нет никаких данных, что пенсионерка злостно уклонялась от исполнения наказаний. Уклонисткой ее сделали сотрудники ФССП и ФСИН, которые по неизвестным причинам не выполнили свою работу», – говорится в заявлении организации. По словам экспертов, история Васильевой заставляет адвокатское сообщество поставить серьезные вопросы по поводу эффективности работы Федеральной службы судебных приставов и ФСИН.

Как пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян, формально закон все же позволяет заменить ранее назначенное наказание на лишение свободы. Однако то, «как это делается по настоящему делу, вызывает негодование». «Серьезные вопросы возникают к судебным приставам – исполнителям, которые за несколько лет не смогли взыскать с должника, регулярно получающего пенсию, 7 тыс. руб. Но еще большие претензии следует предъявить судье, взявшей под стражу 66-летнюю женщину, имеющую целый букет хронических заболеваний, постоянное место жительства и не представляющую для общества ни малейшей опасности», – говорит эксперт. «Даже при отсутствии согласия потерпевшего на освобождение лица от ответственности, понимая потенциальный патовый характер ситуации, суд мог признать содеянное малозначительным, а состав отсутствующим по этой причине», – заявила в беседе с «НГ» адвокат Наталья Шатихина.