Конституционному суду покажут дыру в законе о митингах

Фото Павла Сарычева\НГ-Online

Конституционный суд (КС) РФ 28 мая проверит норму закона о митингах, при помощи которой власти отказывают в согласовании акций только потому, что их организаторы не могут четко расписать свои планы по обеспечению общественной безопасности. По информации «НГ», президентский Совет по правам человека (СПЧ) подготовил для КС экспертное заключение и намерен представить его на слушаниях. В этом документе говорится о необходимости установить однозначную норму и разъяснить ее судам.

Напомним, что в КС ранее обратился иркутский активист Валерий Тетерин. Он пожаловался на действия властей, которые своеобразно трактуют закон о митингах, накладывая на организаторов акций «избыточные, а равно несвойственные обязанности». 

Дело в том, что Тетерину было отказано в проведении публичного мероприятия якобы из-за отсутствия в уведомлении «полных сведений» о том, как планируется обеспечивать безопасность участников протеста в ходе его проведения.

Как настаивает заявитель в КС, это не соответствуют конституционным требованиям правовой определенности, поскольку и сам закон не дает разъяснения термину «формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи».

По информации «НГ», в СПЧ решено всеми силами поддержать этот иск, на слушаниях в КС рассчитывают выступить члены СПЧ Илья Шаблинский и Наталья Евдокимова. Для КС уже подготовлено развернутое экспертное заключение, которое имеется в распоряжении «НГ». В документе говорится, что оспариваемые нормы «создают реальную правовую неопределенность в процессе реализации конституционного права на свободу собраний». Отмечается, что обязанностью граждан является соблюдение общественного порядка, а вот его обеспечение – это уже прямая задача государства.

В заключении есть ссылка на статью 72 Конституции, в которое указано, что функции по обеспечению общественной безопасности находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Фактическое же исполнение этих функций возложено на полицию. Проблема, считают в СПЧ, в правовой неопределенности формулировки «обеспечивать безопасность в пределах своей компетенции». Организаторы митингов вообще-то не вправе осуществлять те полномочия, которыми наделены госорганы, – например, не могут привлекать к охране демонстраций военизированные структуры, обеспечивать дежурство скорой помощи и т.д.

«Следовательно, в существующих правовых условиях возложение на организаторов публичных мероприятий этих обязанностей оказывается лишенным юридического смысла, поскольку граждане подобной компетенцией не обладают», – сказано в заключении СПЧ. Все это ведет к выхолащиванию самой сущности права человека и гражданина, гарантированного Конституцией и соответствующей Европейской конвенцией. Правоприменительная практика предоставляет госоргану обширное пространство для совершенно произвольного отказа в согласовании публичного мероприятия, а у граждан она вызывает желание вообще не обращаться за согласованием.

Как напомнил «НГ» Шаблинский, административные структуры отказывают в согласовании мероприятий по самым разным поводам. Чаще всего из-за того, что площадка занята, ведутся ремонтные работы или пропущены сроки подачи, – 90% отказов базируется на подобных основаниях, все-таки более или менее реалистично звучащих. В данном же конкретном случае, заявил он, власть злоупотребляет своим положением, перекладывая собственные функции на организаторов. «Я думаю, что КС все-таки согласится с позицией заявителя хотя бы частично. Поскольку подобные отказы – это чересчур грубые и явные покушения на права граждан. Более того, в этой ситуации речь, по сути дела, идет об откровенном издевательстве над нормой права», – подчеркнул Шаблинский. При этом он опасается, что если КС закроет глаза на подобное злоупотребление, то ситуация повторится и в других регионах.

По мнению Шаблинского, даже если КС и не станет признавать эту норму неконституционной, то, как это уже бывало не раз, он должен «раскрыть конституционно-правовой смысл положения, что организаторы обеспечивают безопасность массовых акций в пределах своей компетенций». «Необходимо четко разъяснить судам, в чем смысл этой нормы, как ее нужно применять, чтобы не нарушать права заявителей», – пояснил «НГ» член СПЧ.