Екатерина Трифонова
Фото сайта sudrf.ru
Адвокаты из регионов жалуются на необоснованные отмены оправдательных приговоров суда присяжных. Наиболее распространенным стал такой способ – на членов коллегии оказывается давление с тем, чтобы они не появились на оглашении решения. В этом случае подготовленный текст приходится аннулировать. После чего присяжных собирают уже в новом составе, что на практике зачастую заканчивается ровно противоположными вердиктами.
Этот способ пересмотра решения стал возможен из-за существующей лазейки в законодательстве о судах присяжных. Перед тем как огласить вердикт, профессиональный судья берет его на изучение, проверяя, например, на «ясность и непротиворечивость». Поэтому-то заседание для оглашения приговора обычно назначается на другой день.
И этого времени хватает стороне обвинения, чтобы надавить на заседателей, а если хотя бы один из них не явится в суд, то вердикт аннулируют. И уже другой коллегии присяжных предстоит начать рассмотрение дела заново. По словам экспертов, на практике эти новые присяжные могут заседать неделями или даже месяцами, определяясь со своим решением, но главное, что часто оно полностью отличается от первоначально разработанного.
По информации «НГ», регионы уже просят Федеральную палату адвокатов (ФПА), Верховный суд (ВС) и законодательную власть решить проблему через введение механизма дополнительных гарантий присяжным.
В частности, совет Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) подготовил поправки в Уголовный (УК) и Уголовно-процессуальный (УПК) кодексы о разрешении коллегиям присяжных провозглашать или выносить вердикт в неполном составе. Кроме того, ПАСО предлагает установить срок ожидания неявившегося присяжного, а не сразу забраковывать приговор, обязать старшину коллегии принудительно доставить «прогульщика» в суд. Еще одна инициатива – уголовная ответственность за неявку на провозглашение вердикта.
В ПАСО подчеркивают, что высшие судебные инстанции лояльны к таким «процессуальным уловкам». Например, как указала президент ПАСО, член комиссии ФПА по этике и стандартам Татьяна Бутовченко, председательствующие судьи под предлогом неясности позиции присяжных откладывают оглашение того вердикта, который намеренно был назначен на последний рабочий день недели, и тем самым создают «время для маневра».
Бутовченко подчеркнула, что подобные ситуации почему-то складывались только перед оглашением оправдательного вердикта и ни разу – перед обвинительным. Так что неявка присяжных «происходит по причине либо негласного воздействия, оказываемого на них третьими лицами, либо недобросовестных действий обвинения».
По словам адвоката Алексея Иванова, действительно, со стороны судей происходит масса процессуальных сбоев. Например, нарушение принципа состязательности сторон, «когда до присяжных доводится лишь та информации, которая будет способствовать укреплени. версии обвинения». Однако сам он против введения уголовного преследования присяжных: «Ее надо предусмотреть для тех лиц, которые пытаются оказать на присяжных непроцессуальное воздействие с целью вынесения ими незаконного вердикта. ВС обязан вмешаться и прекратить указанные нарушения, восстановив состязательность процессов, без которой они не могут считаться справедливыми». В противном случае, отметил эксперт, количество оправдательных приговоров продолжит снижаться.
Советник ФПА Сергей Насонов также не согласен с позицией ПАСО. Проверка судьями вердиктов присяжных является необходимой мерой, предусмотренной УПК, «поскольку наличие в вердикте противоречий и неясностей влечет безусловную отмену любого приговора суда». Установить же единое для всех дел время для проверки не получится, так как одни вердикты помещаются на двух страницах, а другие – на двух сотнях. А идея вынесения или провозглашения вердикта неполной коллегией противоречит базовому принципу любого судебного разбирательства о «неизменности состава суда».
При этом Насонов подтвердил «НГ», что на практике нередки случаи, когда присяжный не является на заседание. «Но причина-то не в самой процедуре, а в том, что во время перерыва на присяжного оказывается незаконное воздействие. Поэтому следует расширять гарантии независимости и безопасности заседателей, а не деформировать процедуру проверки вердикта», – пояснил эксперт. «Идея доставки присяжных, а также привлечения их к уголовной ответственности за неявку деструктивна. Если на присяжных было оказано незаконное воздействие, то они становятся потерпевшими, за что же их тогда привлекать к ответственности? Это окончательно депопуляризирует «народный суд», приведет к тому, что кандидаты в присяжные просто перестанут являться на отбор», – подчеркнул Насонов.
комментарии(0)